Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-18076/18 по делу N А41-56217/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-56217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АГСБЕТОН": не явка, извещено

от ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ": не явка, извещено

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГСБЕТОН"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018

о разрешении вопроса о судебных расходах, вынесенное судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ООО "АГСБЕТОН" (ОГРН: 1157746036194)

к ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" (ОГРН: 1095027000903)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС ЭКСПОРТ" (далее - ответчик) 4 575 145 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 710 940 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявление ответчика, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 340 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, ответчик отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ, ст.ст.423-424, 432, 779, 781 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", а также постановлениях Президиума от 07.02.2006 N 12088/05, от 24.07.2012 NN 2544/12, 2545/12 и 2598/12 и от 04.02.2014 N 16291/10, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, признав заявленные к взысканию расходы документально подтвержденными, а также приняв во внимание фактически совершенные представителем ответчика действия, длительность и сложность дела, признали разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., отметив необоснованность требований о взыскании в составе расходов на оплату услуг представителя "гонорара успеха", который не связан с расчетами за фактически оказанные услуги.

Суд округа отклоняет довод жалобы о неисследованности судами вопроса рыночной стоимости юридических услуг, поскольку такой довод противоречит фактическому содержанию принятых судебных актов и, следовательно, основан на несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела документов.

Довод жалобы об иной стоимости юридических услуг суд округа также отклоняет, поскольку критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного ответчиком заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А41-56217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин