Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-20952/18 по делу N А40-57855/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-57855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева Т.С. по доверенности от 01.03.2018, Георгиев Д.В. по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика - Капустин И.А. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн"

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсеть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (далее - ООО "БОЭС Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсеть" (далее - ООО "Инжстройсеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N МИХ31-С-6994 от 01.07.2017 в размере 1 462 999 руб. 22 коп., неустойки в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 619 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга начиная с 15.03.2018 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инжстройсеть" в пользу ООО "БОЭС Констракшн" взыскана неустойка в размере 480 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "БОЭС Констракшн" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БОЭС Констракшн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инжстройсеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N МИХ31-С-6994 от 01.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.07.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 990 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 25874 от 06.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению работ в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 16.10.2018, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 462 999 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 30.07.2017 по 13.10.2017 в размере 600 000 руб., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 14.03.2018 в размере 43 619 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга начиная с 15.03.2018 по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БОЭС Констракшн" в части взыскания неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив факт просрочки сроков выполнения работ, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 480 000 руб., в связи с неверным указанием периода подлежащей взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БОЭС Констракшн" в остальной части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела освоения авансового платежа ответчиком в полном объеме, а также отсутствием правовых оснований для взыскания процентов с ответчика.

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы общей стоимостью 6 895 921 руб. 21 коп., в том числе на сумму 2 746 508 руб. 53 коп., от принятия которых истец необоснованно уклонился, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.09.2017 с доказательствами их направления в адрес истца.

Отклоняя довод истца о наличии замечаний по выполненным работам, суды обосновано указали, что на представленных в материалы дела возражениях, отсутствует ссылка на письмо N 156-17 от 27.09.2017, а также, что электронная переписка не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не предусмотрена условиями договора.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что результат работ со всеми материалами и строительной площадкой остался в распоряжении истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела мотивированных возражениях в принятии выполненных ответчиком работ, о неправильном определении периода взыскания неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-57855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева