Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21476/18 по делу N А40-146565/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-146565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Веселов В.В. по дов. от 26.10.2018 N 1378;

от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по дов. от 21.12.2017 N 42398/2017;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 15.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки, об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки,

третьи лица: АО "ИНТАРКОМ", Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк или заявитель) обратилось 08.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными оформленных уведомлениями от 15.05.2017 N 77/005/018/2017-1234, 1241, 1242, 1243; от 19.05.2017 N 77/005/018/2017-1288, 77/005/018/2017-1289; от 22.05.2017 N 77/022/055/2017-623; от 19.05.2017 N 77/022/055/2017-659; от 19.06.2017 N 77/009/207/2017-241; от 19.06.2017 N 77/009/207/2017-262, 263, 264, 265; от 21.06.2017 N 77/009/229/2017-158 решений Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации ипотеки зданий; об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ипотеки зданий в соответствии с вышеуказанными заявлениями.

Обосновывая заявление, Банк ссылался на то, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договоров ипотеки в отношении объектов недвижимости, обусловленный отсутствием государственной регистрации права аренды земельных участков под объектами недвижимости, в данном случае противоречил закону, поскольку договоры аренды земельных участков были заключены до того, как их регистрация стала обязательной, и в настоящее время продлены на неопределенный срок, что также не требует их государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица привлечены АО "ИНТАРКОМ" и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, заявление ПАО "Промсвязьбанк" было удовлетворено, поскольку суды, проверив обстоятельства заключения договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, предоставленные третьим лицом Банку в ипотеку, пришли к выводу, что в данном случае заключение договора ипотеки только на здания, при отсутствии зарегистрированных прав на земельные участки, действующему законодательству не противоречит.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка, поскольку считает, что до обращения с заявлением о государственной регистрации ипотеки на здания, арендатору необходимо было осуществить государственную регистрацию договора аренды, после чего передать в ипотеку как здания, так и земельные участки под ними в целях соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В письменном отзыве Банка на кассационную жалобу регистрирующего органа указано на несостоятельность ее доводов, поскольку третье лицо является обладателем ранее возникшего права аренды земельного участка, которое не подлежит государственной регистрации для целей его дальнейшего обременения.

Письменных отзывов третьих лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, поскольку судами была дана правильная квалификация спорным отношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права. которые могли привести к неправильному судебному акту.

При рассмотрении настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу суды установили, что отказ регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию договоров ипотеки нежилых зданий, принадлежащих третьему лицу, в пользу Банка как залогодержателя был мотивирован тем, что здания, являющиеся предметом ипотеки, расположены на земельном участке, права на который не зарегистрированы в ЕГРН (Управление Росреестра по Москве ссылалось на нормы пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение).

Проверяя законность оспариваемых отказов в государственной регистрации ипотеки, суды установили, что земельный участок, на котором находятся передаваемые в ипотеку здания, находится в аренде у АО "ИНТАРКОМ" на основании договора аренды земельного участка N М-05-006214 от 25.07.1996, в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2009, от 30.09.2009, от 19.03.2010 и от 16.10.2013, ранее заключенного на срок 5 лет, а впоследствии продленного при отсутствии возражений со стороны арендодателя на неопределенный срок.

При анализе законодательства, регулирующего отношения в сфере аренды, суды сделали вывод о применении к спорным правоотношениям норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка он не требовал государственной регистрации.

Проанализировав положения норм статей 5, 69 Закона об ипотеке, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", суды пришли к выводу, что заключение договора ипотеки только на здания в условиях, когда отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок, действующему законодательству не противоречит.

Суды установили, что АО "ИНТАРКОМ" предоставил в залог ПАО "Промсвязьбанк" наряду со зданиями также и право аренды на земельный участок общей площадью 9 902 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:55, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 56 (п. 1.2 договоров ипотеки), в связи с чем сделали вывод, что предоставленные на государственную регистрацию договора ипотеки документы не противоречили пункту 2 статьи 69 Закона об ипотеке, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки на здания у Управления Росреестра по Москве не имелось.

При таких установленных судами конкретных обстоятельствах настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А40-146565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев