Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-20870/18 по делу N А40-236320/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-236320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кокарюк В.В. по доверенности от 17.01.2018, Маматов Р.Р. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика - Мельников Д.В. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) об обязании ПАО "МОЭСК" направить ООО "Технострой" соглашение об уменьшении максимальной мощности до фактически требуемой 1 500 кВт, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя по договору N ИА-13-302-1984(940126) от 07.11.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; об обязании ПАО "МОЭСК" внести изменения в технические условия N 34-08/1619-940126 от 21.10.2013 к договору N ИА-13-302-1984(940126) от 07.11.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, путем указания максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 1 500 кВт. и выдать скорректированные технические условия заявителю в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Технострой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N ИА-13-302-1984(940126) от 07.11.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 3000 кВт; категория надежности: II (вторая), а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

По условиям договора технологическое присоединение осуществляется по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Обухово, поселок Обухово.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-255633/2016 установлено, что истцом по вышеуказанному договору оплачена сумма в размере 7 299 850 руб. 20 коп., ответчиком мероприятия не выполнены.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что после заключения договора утратил интерес в получении максимальной мощности, предусмотренной договором (3000 кВт) и неоднократно обращался к ответчику с просьбами об уменьшении максимальной мощности по договору пропорционально оплаченной сумме, в том числе письмами от 17.02.2017, уведомлением об изменении договора от 11.05.2017, письмом от 26.05.2017. На данные письма ответчик ответов истцу не направлял.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение действующего законодательства оставил без удовлетворения заявку N И-17-00-117753/100 от 19.10.2017 о снижении объема максимальной мощности энергопринимающих устройств по договору с 3000 кВт до фактически требуемого объема 1500 кВт, просил направить соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, а также внести корректировку в технические условия N 34-08/1619-940126 от 21.10.2013 к договору NИА-13-302-1984(940126) от 07.11.2013, путем указания максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 1500 кВт.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Технострой", руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, а также Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела уклонения ответчика от обязанности по согласованию уменьшения максимальной присоединенной мощности, и отсутствия в материалах дела мотивированных возражений против изменения условий договора на технологическое присоединение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что снижение максимальной мощности возможно только после завершения технологического подключения является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по перераспределению мощности, ставивших бы организации с уже присоединенными объектами электросетевого хозяйства в преимущественное положение по сравнению с организациями, технологическое присоединение которых не завершено, при этом пунктом 2 Правил N 861 от 27.12.2004 предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера максимальной мощности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-236320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин