Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21206/18 по делу N А40-9566/2018

город Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-9566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коган Т.В. д. от 05.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Кувичка Е.П. д. от 11.12.18

рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Агат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О. (162-64),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.

по исковому заявлению ЗАО "Рено Россия"

к ООО "Агат"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рено Россия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Агат" (ответчик, дилер ЗАО "Рено Россия") долга в размере 2 414 214,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Агат", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2013 между сторонами заключен Дилерский договор от N 249 (Договор).

04.09.2013 сторонами подписано приложение N 3 к дилерскому договору, регулирующее условия поставки запасных частей и комплектующих дилеру, согласно которому поставка товара Ответчику осуществляется на основании заказов Ответчика (п.3.1).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заказа ответчика N 297000 на поставку 5 единиц товара - двигателей M9R-L7L7 (Артикул N 7701478548), истцом в его адрес произведена поставка спорного товара, который ответчиком, в свою очередь, не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности требований в заявленном размере.

Судами установлено, что факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 18.02.2016 N ZMP4 81601022, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные двигатели ответчиком не заказывались, не соответствуют условиям договора, в связи с чем, ответчик оказался от их принятия, были предметом оценки судов двух инстанций, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон) в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия приложения N 3 к дилерскому договору (п. п. 3.1, 3.2, 3.4), установив, что в процессе заказа спорного товара Ответчик (в случае наличия сомнений в правильности выбора) не обращался к Истцу за получением разъяснений, позволяющих выбрать и заказать именно тот товар, который ему нужен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент размещения заказа N 297000 Ответчик определился с желаемым к приобретению товаром и не имел вопросов относительно идентификации товара. Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, поскольку, как установлено, ответчик в течение трех лет использовал систему размещения заказов, был знаком с применяемыми обозначениями и потому должен был знать, что заказанный товар идентифицируется не по словесному, а по буквенно-цифровому индексу (реферансу). Поставленный истцом товар соответствовал заказанному ответчиком товару.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие попыток ответчика аннулировать заказ до того, как заказ начал исполняться Истцом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что аннулирование заказа не противоречит п. 3.2 Приложения N 3 к Договору, согласно которому Ответчик не имеет права менять данный заказ в одностороннем порядке. Но это правило никак не ограничивало право Ответчика обратиться к Истцу с запросом об аннулировании заказа до того, как заказ начал исполняться Истцом (то есть до того, как Истец понес расходы в связи с реализацией заказа).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-9566/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников