Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-22309/18 по делу N А40-234319/2017

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-234319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дременков Д.Р. дов. от 16.11.2018 N 4-47-2139/8

от Департамента городского имущества города Москвы - Дременков Д.Р. дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1348/17

от ООО "Ювента" - не явился, извещен

от ООО "ЮКОНТ-Альянс" - Грибков В.В. ген. директор, решение N 2 от 09.02.2016, Бурда С.П. доверен. от 10.12.2018

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЮАО города Москвы - Дременков Д.Р. дов. от 22.12.2017 N ЦАО-07-13-2719/7

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" - не явился, извещен

от ООО "КБ "Конфидэнс Банк" - не явился, извещен

от ОАО "Мосземсинтез" - не явился, извещен

от АО "МБИ" - Китаев А.Ю. доверен. от 04.04.2018 N 18/22-МБИ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МБИ"

на определение от 15.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "МБИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, принятое

по делу N А40-234319/17 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Ювента", ООО "ЮКОНТ-Альянс"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура ЮАО города Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", 6. ООО "КБ "Конфидэнс Банк", 7. ОАО "Мосземсинтез"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") и обществу с ограниченной ответственностью "Юконт-Альянс" (далее - ООО "Юконт-Альянс") о признании самовольной постройкой объекта - нежилых помещений общей площадью 2100 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23., стр. 16, а также об обязании ООО "Ювента" и ООО "Юконт-Альянс" привести нежилое здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 2100 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных нежилых помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ювента" и ООО "Юконт-Альянс" расходов.

Определением от 12.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОНФИДЭНС БАНК", открытое акционерное общество "МОСЗЕМСИНТЕЗ".

Определением от 15.03.2018 акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" (далее - АО "МБИ") отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Определениями от 15.06.2018 и 09.07.2018 АО "МБИ" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-234319/17 в удовлетворении иска отказано.

АО МБИ" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 производство по апелляционной жалобе было АО "МБИ" прекращено. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - АО "МБИ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел нарушение прав заявителя, поскольку часть здания гостиницы находится вне границ земельного участка -5227 и частично расположено на земельном участке - 67, принадлежащем заявителю, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили.

Ответчики представили отзыв, в котором доводы кассационной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, с чем соглашается суд кассационной инстанции по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование органов власти города Москвы к собственнику части помещений здания, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду Департаментом.

При этом, требования о сносе здания в целом истцом не заявлены, основания предъявления такого требования не указаны. То есть, отсутствует обоснование наличия материально-правового интереса смежного землепользователя.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 15.07.2015 N 10321 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 16" в аренду ООО "Юкон-Альянс" с утверждением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:05:002007:67 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:05:002007:67, а также кадастровый паспорт земельного участка по данному адресу с кадастровым номером 77:05:0002007:5227, оформленный в отношении земельного участка под спорным зданием ответчиков.

При этом, доказательств наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002007:5227, а также доказательств снятия указанного земельного участка с кадастрового учета заявитель в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в результате изменений здание по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 16, вышло за границы земельного участка 77:05:0002007 и частично располагается на земельном участке заявителя с кадастровым номером 77:05:002007:67, судом апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия доказательств указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе АО "МБИ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности АО "МБИ" и не затронуты его права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-234319/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова