Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21226/18 по делу N А41-107269/2017

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-107269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМ ГРУПП ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьей Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "АМ ГРУПП ТРЕЙД" (ОГРН: 1154632005351)

к ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22" (ОГРН: 1145075002269)

о взыскании 34 114 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ ГРУПП ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22" (далее - ответчик) 34 114 руб. 25 коп. неотработанного аванса по договору поставки N 19 от 26.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части определения в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ и п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. удовлетворено в части взыскания 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно положениям ч.2 ст.288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частично удовлетворяя поданное истцом заявление, суды руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходили из документального подтверждения истцом заявленных к взысканию расходов и, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения и представленные сведения о стоимости подобных услуг, признали разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отметив незначительный объем проделанной представителем истца работы и наличие устойчивой судебной практики по спорному вопросу.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы жалобы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела отклоняет, поскольку критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод истца о нарушении судами норм ст.ст.170, 271 АПК РФ, поскольку он основан как на несогласии с оценкой обстоятельств дела и изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, так и на неправильном толковании приведенных выше норм, которые, указывая на необходимость изложения мотивов принятого судебного акта, критериев полноты изложения таких мотивов не содержат.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А41-107269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова