Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-18823/18 по делу N А40-58784/2018

город Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-58784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тюрина А.А., доверенность от 16.03.2018;

от заинтересованного лица: Алиева Х.Н., доверенность от 04.06.2018;

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-58784/18

по заявлению ООО "МАКС-МАРА"

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС-МАРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выраженного в письме от 26.12.2017 N 33-5-161583/17-(0)-1, об отказе в предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, на Департамент возложена обязанность в течение тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником нежилого здания, общей площадью 458,9 кв.м, инвентарный номер 2126/210907, лит. 210907, расположенного по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 серии 77-АО N 894073.

04.12.2017 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги: "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3.

Решением от 26.12.2017 N 33-5-161583/17-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении данной государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), основаниями для принятия до 01.01.2020 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

В решении, оформленном письмом от 26.12.2017 N 33-5-161583/17-(0)-1 указано, что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3, Госинспекцией по недвижимости предоставлен акт от 10.06.2016 N 9009654 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3, обладает признаками самовольного строительства, вопрос предоставления испрашиваемой государственной услуги может быть рассмотрен после реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Данное обстоятельство, по мнению Департамента, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Между тем, в подпункте 3 пункта 1 статьи 4.1 Закона N 48 имеется оговорка: "за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества".

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-222058/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МАКС-МАРА" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3, самовольной постройкой, а также о возложении обязанности на общество снести указанный объект.

Таким образом, судебные разбирательства, связанные с размещением объекта недвижимого имущества общества, на момент принятия Департаментом спорного решения об отказе в оказании государственной услуги, были завершены, о чем Департаменту, как стороне по делу N А40-222058/15, было известно.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги.

Довод Департамента о том, что Госинспекцией по недвижимости предоставлен акт от 10.06.2016 N 90095654 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3, правомерно отклонен судами, поскольку судебное разбирательство по вопросу признания данного объекта самовольной постройкой закончилось вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что оспариваемый отказ Департамента, выраженный в письме от 26.12.2017 N 33-5-161583/17-(0)-1, в предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-58784/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская