Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21666/18 по делу N А40-213762/2018

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-213762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2018 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" и Общества с ограниченной ответственностью "Столетник" (заявителя и заинтересованного лица) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Столетник"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N АТС-5837/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Столетник" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Столетник" (далее - ООО "Столетник") не было добровольно исполнено решение третейского суда от 17.08.2018 по делу N АТС-5837/18 о взыскании с ООО "Столетник" в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" суммы основного долга в размере 217 674 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 29.05.2018 по 31.07.2018 в размере 12 755 руб. 19 коп. и пени за период с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исходя из фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Столетник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 заявление ООО "ФК Гранд Капитал" удовлетворено частично, ООО "ФК Гранд Капитал" выдан исполнительный лист в части взыскания с ООО "Столетник" основного долга в размере 217 674 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 29.05.2018 по 31.07.2018 в размере 12 755 руб. 19 коп. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установил нарушений основополагающих принципов российского права, в части требования о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи N ОП-18-32А от 17.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФК Гранд Капитал" в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что третейское решение в части взыскания неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) нарушает принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК Гранд Капитал" и ООО "Столетник" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, и указывая, что суд не учел, что ответчиком по третейскому делу ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было; арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на свое ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 17.08.2018 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича по делу N АТС-5837/18 принято решение о взыскании с ООО "Столетник" в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" суммы основного долга в размере 217 674 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 29.05.2018 по 31.07.2018 в размере 12 755 руб. 19 коп. и пени за период с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исходя из фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что дело N NАТС-5837/18 было правомерно принято третейским судом к производству на основании пункта 9.1 договора купли-продажи договору купли-продажи NОП-18-32А от 17.01.2018, в редакции дополнительного соглашения.

Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка (0,5 % за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышающую размер разумной неустойки, в том числе ключевую ставку ЦБ РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третейское решение в части взыскания пени нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в части взыскания основной задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица, ООО "Столетник" было надлежащим образом извещено о месте и времени предварительного судебного заседания (в деле имеется почтовое уведомление о вручении 24.09.2018 Обществу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, л.д. 48), а также возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, которые были отклонены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-213762/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова