Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21032/18 по делу N А40-245009/2017

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-245009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Мосстроймеханизация-5": Виноградова В.А. по дов. N 310/1 от 06.10.2018

от ответчика - ПАО "МОЭСК": не явка

от ответчика - ПАО "Мосэнергосбыт": не явка,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5"

на решение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

в деле по иску АО "Мосстроймеханизация-5"

к ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконными действий, актов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосстроймеханизация" (далее - АО "МСМ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о признании незаконными действий ПАО "МОЭСК" по составлению акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 14.09.2017 и акта от 20.09.2017 N 0004782/ю-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии и признании незаконными этих актов; о признании незаконным выставленного ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес АО "МСМ-5" счета за сентябрь 2017 по договору от 01.03.2007 N 93179667 в части суммы безучетного потребления электроэнергии в размере 7 283 902,37 руб.; признании незаконным ввода ПАО "Мосэнергосбыт" режима энергопотребления в нежилых зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, Ступинский пр-д, д. 7 стр. 1, 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МСМ-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "МСМ-5" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Ступинский пр-д, д. 7, стр. 1, 2, 3, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2014.

В целях обеспечения объектов энергоресурсами между АО "МСМ-5" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 N 93179667, на основании которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять истцу электрическую энергию и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований АО "МСМ-5" ссылается на то, что 14.09.2017 на объекте истца сотрудники ПАО "МОЭСК" сорвали установленную ПАО "Мосэнергосбыт" пломбу N ЭС230 с испытательной коробки электрического счетчика N 04855562 и нарушили целостность пломбировочного провода. ПАО "МОЭСК" составлен акт от 14.09.2017 инструментальной проверки узла учета электроэнергии, в котором указано на нарушение целостности пломбировочного провода и отсутствие пломбы.

На основании вышеуказанного акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 14.09.2017 в отношении истца составлен акт от 20.09.2017 N 004782/Ю-МЭУ о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии, а также выставлен счет от 30.09.2017 N Э-67-49003 за сентябрь 2017 года на общую сумму 7 839 314,99 руб., из которой сумма в размере 7 283 902,37 руб. рассчитана, как стоимость безучетного потребления электроэнергии.

По мнению истца, действия сотрудников ПАО "МОЭСК" не соответствуют требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего безучетное потребление.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 172 Основных положений N 442 инженером-инспектором ПАО "МОЭСК" в присутствии представителя истца произведена проверка узла учета абонента, находящегося по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, д. 7, о чем составлен акт проверки узла электроэнергии от 14.09.2017.

В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности пломбы энергоснабжающей организации N ЭС 830 на испытательной коробке к ПУ N 04855562, нарушение целостности пломбировочного провода, а также в нарушении сроков извещения о нарушении целостности пломбы. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении N 004782/Ю-МУЭ от 20.09.2017, в котором замечания со стороны истца отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически возникший спор вытекает из отношений по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 93179667, то есть спорные отношению имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую, в рамках которой заявлены настоящие требования.

АО "МСМ-5" не представило доказательств того, что ответчики являются органом государственной власти, акты и действия которых могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-245009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина