Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-19654/18 по делу N А41-13689/2018

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А41-13689/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Авиатор" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "МСР24" Назаров С.И., доверенность от 1.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Авиатор"

на решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 03 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Авиатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСР24"

об обязании безвозмездно устранить недостатки по выполненным работам,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "АВИАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСР24" об обязании безвозмездно устранить недостатки по выполненным работам в соответствии с договором подряда от 08.06.2016 на зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 14, стр. 1 - 5, 7 - 9, а именно: произвести замену негодных листов кровли в соответствии с локальной сметой N 10/12/1 (далее - смета); произвести замену стали оцинкованной, толщиной 0,5 мм в соответствии с локальной сметой; произвести замену стропильных ног из брусьев в соответствии с локальной сметой; произвести замену отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием рубероидом в соответствии с локальной сметой ; осуществить промазку отдельных мест рулонного покрытия битумными составами - толевым лаком в соответствии с локальной сметой; осуществить промазку фальцев покрытия из кровельной стали в соответствии с локальной сметой ; произвести смену обрешетки со сплошным настилом из досок толщиной 32 мм в соответствии с локальной сметой; произвести установку и разборку инвентарных лесов наружных высотой до 16 м, трубчатых в соответствии с локальной сметой; осуществить огнезащиту деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов в соответствии с локальной сметой в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечению трех месяцев с даты вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 196 184 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в иске отказано.

Истце обратился в Арбитражной суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований ких отмене.\

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 08.06.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 14 стр. 1 - 5; 7 - 9, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик принять работы и оплатить.

Перечень, объем, сроки и стоимость оплаты за выполненные работы стороны договора подряда согласовали дополнительными соглашениями.

Согласно п. 2.2 договора подряда при возникновении необходимости производства дополнительных работ, стороны оформляют их дополнительными соглашениями.

Оплата по договору производится заказчиком посредством промежуточных ежеквартальных платежей, за фактически выполненные работы, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (поузловой или промежуточной приемки) и форм КС-2 и КС-3.

Окончательную цену спорных работ по договору подряда стороны согласовали сметой на текущий ремонт кровельного покрытия по объекту стр. 1 - 5, 7 - 9 на сумму 1487847,24 руб.

В соответствии с условиями договора подряда исполнитель выполнил обусловленные сторонами работы по кровельному покрытию, а заказчик осуществил их приемку.

В договоре от 08.06.2015 стороны предусмотрели 12-месячный гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 10.1 договора).

В рамках дела N А40-89373/16 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 установлено, что каких-либо претензий по качеству работ от заказчика не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, заключившего договор подряда. Принимая гарантийные обязательства на выполненные работы и использованные материалы в отношении объекта недвижимого имущества, подрядчик их принимает именно в отношении соответствующего объекта и в течение определенного срока, вне зависимости от того, будет ли этот объект недвижимости в дальнейшем принадлежать заказчику или будет реализован им другому лицу в установленном порядке, в том числе, по возмездной сделке.

Основанием для освобождения от ответственности за выявленные недостатки в течение гарантийного срока для подрядчика являются исключительно обстоятельства, не находящиеся в пределах оснований возникновения его обязательств, например, нарушение правил эксплуатации владельцем, повлекшее возникновение соответствующих дефектов, иное противоправное поведение законного владельца помещения, третьих лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Приобретая право собственности на объект недвижимости, на законном основании, приобретает и право требования к подрядчику устранения выявленных в недостатков, дефектов, убытков, возникших в такой недвижимости.

Поскольку претензий по качеству работ от заказчика по рассматриваемому договору подряда не имелось, а в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А40-89373/16 содержится вывод о том, что работы по договору были выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А41-13689/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова