Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-13265/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-13689/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аношина Т.В., представитель по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Назаров С.И., представитель по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "АВИАТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-13689/18 по иску ООО Учебно-производственный центр "АВИАТОР" к ООО "МСР24" об обязании безвозмездно устранить недостатки по выполненным работам,

третье лицо - ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учебно-производственный центр "АВИАТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МСР24" об обязании безвозмездно устранить недостатки по выполненным работам в соответствии с договором подряда от 08.06.2016 на зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 14, стр. 1-5, 7-9, а именно:

- произвести замену негодных листов кровли в соответствии с локальной сметой N 10/12/17;

- произвести замену стали оцинкованной, толщиной 0,5 мм в соответствии с локальной сметой N 10/12/17;

- произвести замену стропильных ног из брусьев в соответствии с локальной сметой N 10/12/17;

- произвести замену отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием рубероидом в соответствии с локальной сметой N 10/12/17;

- осуществить промазку отдельных мест рулонного покрытия битумными составами - толевым лаком в соответствии с локальной сметой N 10/12/17;

- осуществить промазку фальцев покрытия из кровельной стали в соответствии с локальной сметой N 10/12/17;

- произвести смену обрешетки со сплошным настилом из досок толщиной 32 мм в соответствии с локальной сметой N 10/12/17;

- произвести установку и разборку инвентарных лесов наружных высотой до 16 м, трубчатых в соответствии с локальной сметой N 10/12/17;

- осуществить огнезащиту деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов в соответствии с локальной сметой N 10/12/17 в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Истец также просил в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечению трех месяцев с даты вступления решения в законную силу взыскать с ООО "МСР24" в пользу ООО "Учебно-производственный центр "Авиатор" судебную неустойку в размере 2 196 184 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 14 стр. 1-5; 7-9, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик принять работы и оплатить.

Перечень, объем, сроки и стоимость оплаты за выполненные работы стороны договора подряда согласовали дополнительными соглашениями:

- приложением N 1 к договору Смета N 19-03-2015 на текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем на период 2015 года по объекту ул. Ольховская, д. 14, стр. 1-5,7-9, на сумму 2 025 999,62 руб.;

- приложением N 2 к договору (техническое задание); - приложением N 3 к договору (план-график производства работ).

Согласно п. 2.2 договора подряда при возникновении необходимости производства дополнительных работ, стороны оформляют их дополнительными соглашениями.

Оплата по договору производится заказчиком посредством промежуточных ежеквартальных платежей, за фактически выполненные работы, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (поузловой или промежуточной приемки) и форм КС-2 и КС-3 (п. 3.1 договора).

Окончательную цену спорных работ по договору подряда стороны согласовали сметой на текущий ремонт кровельного покрытия по объекту стр. 1-5, 7-9 на сумму 1487847, 24 руб.

В соответствии с условиями договора подряда исполнитель выполнил обусловленные сторонами работы по кровельному покрытию, а заказчик осуществил их приемку, на общую сумму 1 487 847, 24 руб., что подтверждается: двусторонним актом о приемке работ от 27.06.2015 N 1 (форма КС-2); двусторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2015 N 1 (форма КС-3) (л. д. 30-32).

В договоре от 08.06.2015 стороны предусмотрели 12-месячный гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 10.1 договора).

В рамках дела N А40-89373/16 по иску ООО "МСР24" к АО "УПЦ "АВИАТОР" о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 установлено, что каких-либо претензий по качеству работ от заказчика не поступало.

При этом, исходя из пояснений третьего лица (собственника объектов недвижимости, на которых ответчиком были проведены спорные работы), на момент приобретения строительных объектов у истца, ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" знало о недостатках выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В рассмотренном случае, как указано выше, между истцом и третьим лицом подписан договор о купле-продаже строительных объектов в собственность ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент".

Заключенность и действительность договора купли-продажи сторонами не оспорены, судом не установлены.

По смыслу и содержанию ст. ст. 4, 44 АПК РФ не допускается предъявление иска одной коммерческой организации в защиту прав и законных интересов другой коммерческой организации.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-131, от 10.05.2016 N 14-КГ16-2 отражена правовая позиция, согласно которой гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, заключившего договор подряда.

Таким образом, принимая гарантийные обязательства на выполненные работы и использованные материалы в отношении объекта недвижимого имущества, подрядчик их принимает именно в отношении соответствующего объекта и в течение определенного срока, вне зависимости от того, будет ли этот объект недвижимости в дальнейшем принадлежать заказчику или будет реализован им другому лицу в установленном порядке, в том числе, по возмездной сделке.

Основанием для освобождения от ответственности за выявленные недостатки в течение гарантийного срока для подрядчика являются исключительно обстоятельства, не находящиеся в пределах оснований возникновения его обязательств, например, нарушение правил эксплуатации владельцем, повлекшее возникновение соответствующих дефектов, иное противоправное поведение законного владельца помещения, третьих лиц.

В настоящем деле истцом таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости, на законном основании, приобретает и право требования к подрядчику устранения выявленных в недостатков, дефектов, убытков, возникших в такой недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае подрядчик принял на себя гарантийные обязательства, однако как выше указано, судом апелляционной инстанции было установлено, что претензий по качеству работ от заказчика по рассматриваемому договору подряда не имелось (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А40-89373/16 содержится вывод о том, что работы по договору были выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы от 23.03.2017 N 203- 17-ЗИДСС, полученным по настоящему делу в порядке ст. 82-86 АПК РФ, также не опровергаются ссылки истца на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств.

В процессе проведения экспертизы экспертом был выявлен факт последующей перепланировки и проведения ремонтных работ в помещениях, являющихся объектом проведения работ по договору от 08.06.2015, что привело к частичной утрате результатов работ являющихся предметом судебной экспертизы и сделало невозможным подтвердить факт их выполнения (стр. 27, 122, 125, 132, 138, 148 Заключения).

При этом, поставленный перед экспертами вопрос о соответствии качества выполненных работ требованиям соответствующих стандартов, строительных норм и правил не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку претензий по качеству работ и материалов Центром не предъявлялось.

Кроме того, в договоре от 08.06.2015 предусмотрен 12-месячный гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы, который на момент проведения экспертизы истек (пункт 10.1 договора).

При таких обстоятельствах невозможно установить, когда именно возникли спорные недостатки, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств по выявленным им недостаткам (акт о выявленных недостатках, составленный в составе соответствующей комиссии; приглашение представителей ответчика на составление этого акта и осмотр спорных объектов недвижимости, чтобы выявить недостатки).

Между тем, срок выявления недостатков необходим для исчисления гарантийного срока, и определения лица, который в действительности их должен устранить или компенсировать.

С момента сдачи и приемки спорных работ (27.06.2015) на момент обращения истца с настоящим иском (28.02.2018) прошло более двух лет, третье лицо приобрело объекты в собственность 13.10.2017.

Следовательно, с этого времени и до подачи иска объекты эксплуатировались истцом, а также третьим лицом, спорные недостатки (если таковые имеются) могли произойти также и в период эксплуатации объектов третьим лицом.

Приобретая право собственности на строительные объекты, третье лицо приобрело (как собственник) и право требования к подрядчику об устранения выявленных недостатков и возмещения материального ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, заявляя настоящие требования, истец фактически выступает в защиту интересов третьего лица, что в данном случае законом не допустимо, то есть заявленные истцом требования не направлены на защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец не доказал наличие на спорных объектах недостатков, являющихся следствием именно выполненных ответчиком по договору работ, не доказал возникновение недостатков именно в течение гарантийного срока (п. 10.1 договора), кроме того, в настоящее время собственником этих объектов является другое лицо, которое требований по качеству выполненных ответчиком работ не заявило, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки по работам в соответствии, выполненным по договору подряда от 08.06.2016, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 08.06.2015 ответчиком были выполнены, а истцом приняты без замечаний работы по текущему ремонту кровельного покрытия.

Обстоятельства, связанные с выполнением работ по спорному договору на объектах недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 14, стр. 1-5, 7-9, исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-89373/16.

Из содержания судебных актов следует, что работы выполнены надлежащего качества и в срок.

Из материалов дела также следует, что объекты недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 14, стр. 1-5, 7-9 перешли в собственность ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент 13.10.2017.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае личность собственника (заказчик или последующий приобретатель объекта недвижимости), не имеет правового значения для предъявления требований об устранении недостатков работ, поскольку гарантийный срок устанавливается именно в отношении результата работ, выполненных по спорному договору подряда от 08.06.2016, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

В противном случае при многократной смене собственников, каждый последующий собственник мог и должен будет требовать устранения строительных недостатков или возмещения расходов на устранение таких недостатков от предыдущего собственника, при том, что предыдущим собственником недостатки эксплуатации не допускались, а дефекты могли не проявиться в процессе эксплуатации в его период владения.

Таким образом, истец в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на недостатки по указанным работам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, их качеству, устранению и сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в рамках дела N А40-89373/16 была проведена судебная экспертиза (заключение N 203-17-ЗИДСС от 23.03.2017) относительно качества выполненных ответчиком спорных работ по договору подряда от 08.06.2015 и судом дана оценка данному экспертному заключению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-13689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова