Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21750/18 по делу N А40-252227/2017

город Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-252227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" - Кузина И.Н. ген. директор, Воеводина Е.А. по дов. от 26.02.2018,

от ответчика: Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Глущенко О.В. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест"

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее - истец, ООО "ТрансИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24 (ПАО)) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 909,49 руб., неустойки в размере 260 602,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обжалуемые судебные акты обнаруживают формальный подход к доказательствам по делу и носят дискриминационный характер в отношении представленных истцом доказательств и в оценке условий заключенных сторонами спора договора и дополнительных соглашений к нему. Толкование положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" необходимо в системной взаимосвязи с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена судами в неполном виде, без учета положений пункта 1, по смыслу которого у клиента возникает обязанность оплатить услуги банка только в предусмотренных договором банковского счета случаях. Списание банком денежных средств клиента на собственное вознаграждение в не предусмотренных договором случаях образует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку лишено оснований, предусмотренных сделкой. Судами не применена подлежащая применению статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не установлены конкретные предусмотренные договором банковского счета случаи, когда общество обязано оплатить услуги Банка по совершению операций с денежными средствами на счете общества, а Банк вправе списать в безакцептном порядке на собственное вознаграждение денежные средства со счета общества. Объем платежных обязательств общества перед Банком изначально определен при заключении договора банковского счета от 04.05.2010, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2010, ограничен ежемесячной комиссией, предусмотренной в Тарифах Банка для выбранного обществом пакета банковских услуг; кроме того, Банк имеет право на дополнительную плату при превышении лимита пакета услуг "Стартовый", а также в случае оказания Банком услуги, не предусмотренной данным пакетом услуг (пункт 3 дополнительного соглашения от 04.05.2010 к договору), иных оснований для дополнительной платы Банку договором не предусмотрено. Условия дополнительного соглашения к договору, предусматривающие исчерпывающие основания для уплаты комиссии Банку, судами не исследовались. По мнению истца, списанная комиссия является не увеличением Тарифа (пункт 2.2.5 договора банковского счета), а дополнительной платой, не предусмотренной договором, при этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что все проведенные Банком по счету общества операции в марте и июле 2017 года и оплаченные ежемесячной комиссией за пакет услуг, включены в состав услуг по выбранному обществом пакету услуг, предоставляемых обществу ежемесячно; списание дополнительной платы за проведение таких операций договором не предусмотрено и свидетельствует о грубом нарушении Банком условий договора и положений законодательства, неправомерном изменении условий договора в одностороннем порядке. Судами произвольно истолкованы условия договора (пункты 2.1.9, 2.2.5), смешаны понятия "дополнительная плата", "изменение тарифа", "новый тариф", действительная воля сторон с учетом цели договора банковского счета судами не выяснена, не принята во внимание устоявшаяся практика взаимоотношений сторон, обычаи и последующее поведение сторон. Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", то обстоятельство, что общество не является профессионалом в банковской сфере; судами не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Суды не проверили соблюдение Банком условий пункта 2.1.9 договора в отношении общества, Банком не представлено доказательств информирования общества о введении дополнительной платы как нового тарифа способами, предусмотренными указанным пунктом договора, выводы судов об информировании Банком клиентов имеющимися в деле доказательствами не подтвержден и опровергается протоколами нотариального осмотра сайта Банка ВТБ24 и операционного офиса Банка ВТБ24 в Череповце, свидетельствующими, по мнению истца, о несоблюдении ответчиком условий пункта 2.1.9 договора. Вопрос о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Банка в обязательстве с обществом при рассмотрении дела судом на обсуждение не выносился (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства непосредственно не исследовались, перейдя от вопросов-ответов сторон к стадии прений, суд лишил истца права участвовать в исследовании имеющихся в деле письменных доказательств и права давать пояснения о представленных им и истребованных судом доказательствах. Поступившие в адрес истца решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подписаны судьями, рассматривающими дело, подписи в двух оттисках судебных штампов "копия верна" на решении суда первой инстанции идентичны и отличны от подписи судьи, рассмотревшей дело.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТрансИнвест" и Банк ВТБ24 (ПАО) с 04.05.2010 действует договор N 801396 банковского счета в российских рублях юридического лица- резидента Российской Федерации и договор N 72 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн".

На основании договора банковского счета клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702810000600001396. Дополнительным соглашением от 04.05.2010 N 001 к договору предусмотрено, что клиент уплачивает за совершение банком операций с денежными средствами, находящимися на счете, и за связанные с ними услуги в объеме пакета продуктов расчетно-кассового обслуживания "Стартовый" вознаграждение в соответствии с тарифами Банка, установленными для пакета "Стартовый". Перечень операций в объеме пакета "Стартовый" определен в тарифах Банка.

По условиям пункта 4.1. дополнительного соглашения по окончании первого месяца действия пакета "Стартовый" истец перешел на обслуживание в объеме пакета банковских услуг "Бизнес Стандарт БКО", подключившись к системе "Банк-Клиент Онлайн".

По заявлению от 09.11.2010 истец перешел на банковское обслуживание по пакету услуг "Торговый-лайт", а по заявлению 12.01.2013 - на обслуживание по пакету банковских услуг "Торговый", действующему в настоящий момент, согласно поступившему на запрос общества ответу Банка от 12.10.2017 с приложением к нему Тарифов Банка и условий пакетного обслуживания по пакету "Торговый" в составе таблицы пакетных продуктов расчетно-кассового обслуживания для предприятий малого бизнеса с кодом, наименованием и составом пакетов банковских услуг и действующих тарифов по ним. В пакет банковского обслуживания "Торговый", наряду с другими банковскими услугами, включена услуга под наименованием "Переводы денежных средств в рублях РФ в электронном виде (25 шт. в месяц)".

Платежным поручением от 06.07.2017 N 141 истцом был произведен перевод денежных средств в рублях РФ в электронном виде в адрес ИП Назарова В.В. с назначением перевода "возврат средств по договору процентного займа от 27.03.2017. Сумма: 9 500 000-00 НДС не облагается".

За проведение указанной операции Банк в безакцептном порядке списал со счета истца денежные средства в общем размере 950 000 руб. на основании пункта 4.6 Тарифов Банка.

Полагая, что удержание ответчиком спорных денежных средств незаконно и является для Банка суммой неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора банковского счета, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что при заключении договора клиент с условиями договора и Тарифами Банка был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять; информация об измененных Тарифах размещена в установленном договором порядке, пришли к выводу, что комиссия за проведение спорной операции списана Банком правомерно, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами действующего законодательства, в связи с чем, у Банка не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Суды установили, что пунктом 2.2.5 договора банковского счета определено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер тарифов (ставок вознаграждения за совершение операций по счету). Согласно пункту 2.1.9 договора банковского счета Банк обязан информировать клиента о введении новых тарифов (ставок вознаграждения за совершение операций по счету) за 14 календарных дней до их введения в действие посредством размещения информации на сайте и информационных стендах клиентского зала структурного подразделения Банка, обслуживающего клиента. На сайте Банка 30.11.2016 размещены измененные Тарифы (утвержденные КУАП Банка от 29.11.2016 N 28), пунктом 4.6 которых предусмотрено взимание дополнительной платы за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц: до 150 000,00 рублей в месяц без взимания вознаграждения; от 150 001,00 рублей в месяц 1,5 процента от суммы перевода; свыше 6 000 000,00 рублей в месяц 10 процентов от суммы перевода.

Согласно примечаниям к пункту 4.6 Тарифов, вознаграждение взимается дополнительно к тарифу по услугам 4.2-4.4 Тарифов. Вознаграждение за проводимую операцию рассчитывается в зависимости от общей суммы аналогичных операций, проведенных клиентом в текущем календарном месяце по состоянию на дату проведения операции, по которой рассчитывается вознаграждение, включительно. В случае если в результате проведения операции общая сумма операций перейдет в следующий диапазон сумм, то за проводимую операцию вознаграждение взимается в соответствии со значением для данного диапазона сумм.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами имеющихся в материалах дела доказательств, о формальном подходе судов к доказательствам по делу, дискриминации по отношению к представленным истцом доказательствам и оценке условий заключенных сторонами договора и дополнительных соглашений к нему опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что поступившие в адрес истца решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подписаны судьями, рассматривающими дело, подписи в двух оттисках судебных штампов "копия верна" на решении суда первой инстанции идентичны и отличны от подписи судьи, рассмотревшей дело несостоятелен. В части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Порядок изготовления и оформления копий судебных актов арбитражных судов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (редакция от 11.07.2014). В силу пункта подпункта 10.1 пункта 10 Инструкции изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа. Копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" (приложение N 16) с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. Все листы копии прошиваются на 2 прокола прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии, заклеиваются бумажной наклейкой (в виде круга, квадрата, прямоугольника, размером примерно 40 - 60 мм на 40 - 50 мм) и опечатываются печатью суда. Печать ставится таким образом, чтобы частично захватывала бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, наименование должности лица, удостоверившего подлинность документа, его личную подпись, фамилию, инициалы и дату. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу (подпункт 10.2 пункта 10 Инструкции)

Из материалов дела следует, что подлинные экземпляры судебных актов по настоящему делу подписаны судьями Нечипоренко Н. В. (решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года), председательствующим судьей Б.В. Стешаном, судьями Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года) в установленном порядке.

Верность копий указанных решения и постановления засвидетельствованы специалистами отделений судов первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, об отсутствии у ответчика правых оснований для списания спорных денежных средств по условиям заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2010 к нему, о неправомерном изменении Банком условий договора в одностороннем порядке, о том, что истец не был информирован Банком об изменении Тарифов со ссылкой на протоколы нотариального осмотра сайта Банка ВТБ24 и операционного офиса Банка ВТБ24 в Череповце являются позицией истца по настоящему спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в принятых по делу судебных актах, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-252227/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова