Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21823/18 по делу N А40-246122/2017

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-246122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 28.12.2017

от ответчика ООО "Чистые пруды" - Кошкина Е.С. по дов. от 17.12.2018

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чистые пруды" (ответчика)

на решение от 5 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 7 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Чистые пруды"

о взыскании задолженности по арендой плате в размере 499 156 руб. 23 коп., неустойки в размере 12 011 руб. 58 коп. и о выселении ответчика из нежилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 20.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендой плате за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 499 156 руб. 23 коп., неустойки в размере 12 011 руб. 58 коп. за период с 06.12.2016 по 30.04.2017, о расторжении договора аренды от 02.02.2006 N 01-00122/06 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 223, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 13, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, с учетом того, что истец надлежащим образом не уведомил об изменении арендной платы. В связи с чем, ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2018 представитель ответчика, поддерживая доводы и требования своей кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 02.02.2006 N 01-00122/06 (далее - договор), заключенному Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и кооперативом по производству товаров народного потребления "Чистые Пруды" (правопредшественником ответчика, арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 350, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 13, стр. 1.

Договор зарегистрирован 10.03.2006, что следует из отметки на договоре.

В этом договоре стороны предусмотрели, что срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 01.01.2011, арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.2 договора установлена арендная плата в размере в размере 2 209 295 руб. в год, включая НДС; в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом (Минэкономразвития России), при этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В силу пункта 6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, а п. 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального. Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015., а Дополнительным соглашением от 23.10.2008 стороны уменьшили площадь арендованного помещения до 223, 9 кв. м и установили величину арендной платы в размере 2 581 855 руб. в год, включая НДС.

На основании пункта 4 договора (в редакции этого дополнительного соглашения) арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Суд указал на то, что материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 499 156 руб. 23 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Так, в декабре 2016 года арендная плата начислена по льготной ставке в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС) с применением коэффициента 1, 25, с января 2017 года - по льготной ставке в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС) с применением коэффициента 1, 25.

Претензией от 10.05.2017 N 33-6-11389/17-(0)-1 Департамент предложил ответчику уплатить арендную плату и пени. Кроме того, в претензиях арендодатель предлагал ответчику досрочно расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Судом также учтено, что постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" с 01.01.2013 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год предоставлена: субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов; субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов; субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из условий, перечисленных в пп. 1.3.1 - 1.3.2.

Пункт 4 (1).2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП устанавливает, что при нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях: в случае погашения арендатором задолженности в течение 45-ти дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления сохраняется действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год; в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45-ти дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, применяется с корректирующим коэффициентом 1,25.

Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, доказательства уплаты задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 421, 424, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку ответчик более двух раз подряд не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доводы ответчика о том, что он не получал претензию истца, а также не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по делу, подлежат отклонению, с учетом требований статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 о назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2018 и определения об отложении судебного разбирательства до 29.03.2018 направлялись ответчику по месту его нахождения по адресу: г. Москва б-р Чистопрудный д. 13, стр. (корп. 1), почтовые идентификаторы 11573704816636, 11573708794794. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", письма не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения. В качестве причины указана неудачная попытка вручения, тогда как ответчик не представил доказательств, что помимо строений у дома по указанному адресу имеются корпуса. Из информации с официального сайта ФГУП "Почта России" усматривается, что у работников почты не возникло вопросов по поводу адреса объекта.

По этим же основаниям отклонен довод ответчика о неполучении им претензии истца от 10.05.2017 N 33-6-11389/17-(0)-1, направленной по месту нахождения ответчика и не полученной последним по тем же причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы ответчик погасил задолженность, тогда как решение суда первой инстанции принято 29.03.2018, в то время как ответчик представил кассовый чек от 01.09.2018 о перечислении Департаменту 511 167 руб. 58 коп., из которых 499 156 руб. 23 коп. арендная плата и 12 011 руб. 58 коп. неустойка. Данное доказательство, по мнению суда апелляционной инстанции, может рассматриваться при рассмотрении вопроса исполнения судебного акта, но не для отмены судебного акта первой инстанции, принятого по существу заявленных требований. На момент вынесения решения суда первой инстанции указанная задолженность по арендной плате и неустойке ответчиком не оплачена. Кроме того, согласно претензии истца от 10.05.2017 N 33-6-11389/17-(0)-1, ответчик был обязан погасить задолженность не позднее августа 2017 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что ответчик не представил доказательств погашения долга, а расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, тогда как материалами дела подтверждается, что ответчик более двух раз подряд не исполнил обязательство по внесению арендной платы, не исполнил требование арендодателя о необходимости исполнения обязательства, поэтому суд правомерно удовлетворил требование о досрочном расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия арендованных помещений, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 года по делу N А40-246122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский