Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-26629/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-246122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистые пруды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018

по делу N А40-246122/17 (41-2208), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Чистые пруды" (ОГРН 1127747221690)

о взыскании 511 167,58 руб., о расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Сотников А.С. по доверенности от 20.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 499156 руб. 23 коп., неустойки в размере 12011 руб. 58 коп. за период с 06.12.2016 г. по 30.04.2017 г., расторжении договора аренды от 02.02.2006 N 01-00122/06 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 223, 9 кв. м по адресу: г.Москва, Чистопрудный б-р, д. 13, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-246122/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 02.02.2006 N 01-00122/06 (далее - Договор), заключенному Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и кооперативом по производству товаров народного потребления "Чистые Пруды" (правопредшественником ответчика, арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 350, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 13, стр. 1.

Договор зарегистрирован 10.03.2006, что следует из отметки на Договоре.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 01.01.2011.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5.1.3. Договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.2 договора установлена арендная плата в размере в размере 2 209 295 руб. в год, включая НДС; в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом (Минэкономразвития России), при этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В силу п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, а п.7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального. Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015., а Дополнительным соглашением от 23.10.2008 стороны уменьшили площадь арендованного помещения до 223, 9 кв.м. и установили величину арендной платы в размере 2581855 руб. в год, включая НДС.

На основании п. 4 договора (в редакции этого дополнительного соглашения) арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 499156,23 руб. за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.,

Так, в декабре 2016 года арендная плата начислена по льготной ставке в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС) с применением коэффициента 1, 25, с января 2017 года - по льготной ставке в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС) с применением коэффициента 1, 25.

Претензией от 10.05.2017 N 33-6-11389/17-(0)-1 Департамент предложил ответчику уплатить арендную плату и пени. Кроме того, в претензиях арендодатель предлагал ответчику досрочно расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" с 01.01.2013 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год предоставлена:

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;

- субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из условий, перечисленных в пп. 1.3.1 - 1.3.2.

Пункт 4 (1).2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП устанавливает, что при нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях:

- в случае погашения арендатором задолженности в течение 45-ти дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления сохраняется действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год;

- в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45-ти дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, применяется с корректирующим коэффициентом 1,25.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 499156,23 руб. за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12011 руб. 58 коп. за период с 06.12.2016 г. по 30.04.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик более двух раз подряд не исполнил обязательство по внесению арендной платы, не исполнил требование арендодателя о необходимости исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование иска о досрочном расторжении Договора.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия арендованных помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал претензию истца, а также не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по делу.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. о назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2018 г. и определения об отложении судебного разбирательства до 29.03.2018 г. направлялись ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва б-р Чистопрудный д. 13, стр.(корп.) 1 (л.д. 63, 70), почтовые идентификаторы 11573704816636, 11573708794794.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письма не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения. В качестве причины указана неудачная попытка вручения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств, что помимо строений у дома по указанному адресу имеются корпуса. Из информации с официального сайта ФГУП "Почта России" усматривается, что у работников почты не возникло вопросов по поводу адреса объекта.

Девятый арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что дважды направленные судом апелляционной инстанции письма по адресу: г.Москва б-р Чистопрудный д. 13, стр. 1, возвращены в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о неполучении им претензии истца от 10.05.2017 N 33-6-11389/17-(0)-1, направленной по месту нахождения ответчика и не полученной последним по тем же причинам (л.д. 53, 55).

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы ответчик погасил задолженность.

Однако решение суда первой инстанции принято 29.03.2018 г., в то время как ответчик представил кассовый чек от 01.09.2018 г. о перечислении Департаменту 511167,58 руб., из них 499156,23 руб. арендной платы и 12011,58 руб. неустойки.

Данное доказательство, по мнению суда апелляционной инстанции, может рассматриваться при рассмотрении вопроса исполнения судебного акта, но не для отмены судебного акта первой инстанции, принятого по существу заявленных требований. На момент вынесения решения суда первой инстанции указанная задолженность по арендной плате и неустойке ответчиком не оплачена. Кроме того, согласно претензии истца от 10.05.2017 N 33-6-11389/17-(0)-1, ответчик был обязан погасить задолженность не позднее августа 2017 г.

В связи с этим положения п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года по делу N А40-246122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова