Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21314/18 по делу N А41-28663/2018

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-28663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - Новиков С.В., дов. от 29.12.2017,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 03 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о приостановлении внесении государственной регистрации записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о прекращении аренды, изложенное в уведомлении от 12.03.2018 N 50-50/009-50/009/009/2018-6034, и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-28663/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, требования Администрации удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Московской области, которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Администрации отказать.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своих доводах о том, что оспариваемое уведомление от 12.03.2018 N 50-50/009-50/009/009/2018-6034 о приостановлении государственной регистрации, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суды не учли, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц не являются основанием для прекращения регистрационной записи об аренде.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Типография Момент" 29.03.2010 был заключен договор N ЮА-30 аренды земельного участка КН 50:10:010403:34 сроком на три года, зарегистрированный в ЕГРН (ЕГРП) в установленном порядке 12.05.2010.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Типография Момент", 23.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании абз. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По причине чего, 24.02.2018 Администрация обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации записи в ЕГРН о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:34.

Управление Росреестра по Московской области в уведомлении от 12.03.2018 N 50-50/009-50/009/009/2018-6034 сообщило о приостановлении государственной регистрации, указав, что сведения ЕГРЮЛ не являются основанием для прекращения регистрационной записи об аренде со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Не согласившись с решением регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования ст. ст. 49, 61, 63, 131, 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ч. 3 ст. 1, п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что заявление Администрации об оспаривании решения о приостановлении внесения записи о прекращении договора аренды подлежит удовлетворению, так как ОО "Типография Момент", являющееся арендатором по договору, ликвидировано, его обязательства по договору прекращены, соответственно, договор аренды прекратил свое действие, оснований для приостановления внесения записи о прекращении аренды не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как спорный договор аренды от 29.03.2010 N ЮА-30 заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, поэтому положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, а указанный договор прекратил действие в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что регистрирующий орган не испытывал неведения относительно прекращения деятельности (ликвидации) арендатора и приостановление государственной регистрации не было обусловлено отсутствием выписки из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что правовым последствием прекращения юридического лица является прекращение обязательств, которые имело это лицо, в том числе из договоров, а, поскольку спорный договор аренды заключен двумя сторонами - арендодателем - Администрацией и арендатором - ООО "Типография Момент", которое ликвидировано 23.09.2015, и обязательства которого по договору прекращены, то суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Довод заинтересованного лица как о том, что досрочно договор аренды может быть прекращен только при его расторжении путем подписания сторонами договора аренды соглашения о расторжении договора или по решению суда, так и о том, что оспариваемое уведомление от 12.03.2018 N 50-50/009-50/009/009/2018-6034 о приостановлении государственной регистрации, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и противоречит нормам гражданского законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А41-28663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова