Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-18590/18 по делу N А40-41259/2018

город Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-41259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Спиваков П.В., доверенность от 07.06.2018;

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-41259/18

по заявлению УФССП России по Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ", общество) по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Альфа-Банк" и Тарасовым К.И. (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 20.10.2014 на сумму 600.000 руб.

Между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ в целях работы с заемщиками по возврату задолженности по кредитным договорам.

06.07.2017 в УФССП России по Москве поступило обращение Тарасова К.И. о нарушении ООО "СКМ" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки обращения Тарасова К.И. Управлением установлено, что 25.04.2017 заемщиком по почте направлено заявление в ООО "СКМ" об осуществления взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

Однако, в период с 30.05.2017 по 26.06.2017 обществом направлены текстовые сообщения Тарасову К.И. с нарушением части 6 статьи 7, пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно, в сообщениях не указана фамилия исполнителя, а также указаны сведения о факте наличия просроченной задолженности с указанием размера долга.

Кроме того, в действиях ООО "СКМ" установлены нарушения пункта "б" части 5 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся во введении в заблуждение Тарасова К.И. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение в суд и последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества Управлением установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по Москве в отношении ООО "СКМ" составлен протокол N 51/18922/77 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении общества по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в телефонных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: - фамилия, имя, отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; - сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: - правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; - передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение в суд, впоследствии неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судами установлено, что в текстовых сообщениях, направленных ООО "СКМ" в период с 30.05.2017 по 26.06.2017 в адрес заемщика АО "Альфа Банк" гражданина Тарасова К.И. не были указаны фамилия исполнителя, а также указаны сведения о факте наличия просроченной задолженности с указанием размера долга. Кроме того, после подачи АО "Альфа-Банк" иска в суд (30.05.2017) ООО "СКМ" в сообщении от 15.06.2017 уведомляет Тарасова К.И. о направлении уполномоченным представителем кредитора, а не кредитором, в суд заявления о взыскании задолженности с Тарасова К.И. Кроме того, ООО "СКМ" после подачи в суд заявления о взыскании задолженности с Тарасова К.И. и принятия судом иска к производству 30.05.2017 указывает в сообщении от 28.06.2017 о применении к Тарасову К.И. мер принудительного взыскания в случае отказа уплатить задолженность.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеются нарушения части 6 статьи 7, пункта "б" части 5 статьи 6 Федерального закона N 230, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, и не допущения взаимодействия с заемщиком с нарушением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ООО "СКМ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку нарушение Федерального закона N 230-ФЗ обществом при взаимодействии с должником доказано, подтверждаются материалами дела.

Довод ООО "СКМ" об отсутствии вины общества, обоснованно отклонен судами, поскольку номер телефона, с которого общество осуществляло взаимодействие с Тарасовым К.И. принадлежит ООО "СКМ", что подтверждается представленным ООО "СКМ" в УФССП России по Москве письмом от 04.07.2017 вх. N 102708/17/77906-ки, в котором общество указало на то, что осуществляет взаимодействие с должниками, в том числе, по телефонному номеру: 89645371963. Указанный телефонный номер отражается на всех скриншотах текстовых сообщений, поступивших заемщику.

Довод общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонен судами поскольку проверка в рамках указанного закона не проводилась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-41259/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская