Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-20951/18 по делу N А40-253840/2017

Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-253840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельников, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Бабенко СА, дов. от 24.11.2017,

от ответчика: Шайхутдинова ПА, дов. от 07.09.2018, Милюков АА, дов. от 23.01.2018,

рассмотрев 12 декабря 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичные кондитеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2018 года,

принятое судьями Б.В. Стешаном, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наша Работа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичные кондитеры"

(ИНН: 7705542735 ОГРН: 1137746523342)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша Работа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичные кондитеры" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 959 282,64 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 709,30 руб., мотивируя ошибочным перечислением денежных средств в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик указывает, что суд не учел обстоятельства того, что поступившие денежные средства от истца были обоснованно приняты ответчиком в счет исполнения денежного обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Памир", самим должником Обществом с ограниченной ответственностью "Памир" денежное обязательство перед ООО "Столичные кондитеры" не было исполнено, исполнение данного обязательства было возложено на ООО "Наша Работа", о чем ответчику сообщил в письме должник.

Кроме того, ответчик указывает, что действия истца являются злоупотреблением правом и что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Памир".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Наша Работа" перечислило 27.01.2016 на расчетный счет ООО "Столичные кондитеры" денежные средства в размере 2 959 282,64 руб. по платежному поручению N 6.

В назначении платежа указано на оплату по договору N РЛ-0016 от 11.01.2016 за работы.

Судами установлено, что указанный в назначении платежа в платежном поручении договор N РЛ-0016 от 11.01.2016 между истцом и ответчиком не заключался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор N РЛ-0016 от 11.01.2016, указанный в назначении платежа, между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено, изложенные ответчиком обстоятельства получения денежных средств от истца в счет оплаты долга ООО "Памир" не могут свидетельствовать о наличии правоотношений между ООО "Наша Работа" и ООО "Столичные кондитеры", так же как и о возникновении обязанности ООО "Наша Работа" перечислить денежные средства в счет исполнения денежного обязательства ООО "Памир"; что письмо ООО "Памир" и акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "Памир" и ООО "Столичные кондитеры", так же не свидетельствуют об обязанности ООО "Наша Работа" оплачивать задолженность ООО "Памир". На основании этого, суд первой инстанции сделал выводы, что денежные средства в адрес ответчика были перечислены истцом в результате организационно-технической ошибки, в связи с чем правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 2 959 282,64 руб. отсутствуют. Удовлетворив основное требование, суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 г. по 26.12.2017.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Памир", мотивированного тем, что именно по поручению ООО "Памир" во исполнение его обязательств перед ответчиком на основании письма этого должника и поступил спорный платеж от истца, принятый ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, указав на несостоятельность и голословность довода ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены и приняты ответчиком в счет исполнения денежного обязательства ООО "Памир".

При этом суды процитировали, но фактически не применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов ошибочными, основанными на неверном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды истолковали ее положения без учета иных норм права, регулирующих спорные отношения, на которые ссылался ответчик.

Так, суды исходили из того, что требование основано на возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, указав, что при таком основании возникновения неосновательного обогащения бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Однако, правильно указав на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суды обосновали удовлетворение иска только на доводах истца.

Доводы ответчика со ссылкой на правовое основание - статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований принятия поступивших денежных средств от истца как исполнение, предложенное за должника ООО "Памир" третьим лицом (в данном случае истцом), судами фактически не проверены.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что изложенные ответчиком обстоятельства получения денежных средств от истца в счет оплаты долга ООО "Памир" не могут свидетельствовать о наличии правоотношений между ООО "Наша Работа" и ООО "Столичные кондитеры", так же как и о возникновении обязанности ООО "Наша Работа" перечислить денежные средства в счет исполнения денежного обязательства ООО "Памир".

Однако, возражая против иска, ответчик не ссылался на наличие между ним и истцом каких-либо правоотношений, в том числе по договору N РЛ-0016 от 11.01.2016.

Ответчик ссылался на исполнение обязательств должника третьим лицом.

Такие правоотношения регулируются в статье 313 "Исполнение обязательства третьим лицом" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

То есть закон обязывает кредитора принять платеж третьего лица во исполнение за должника, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, утверждение судов, что доводы ответчика не свидетельствуют и о возникновении обязанности ООО "Наша Работа" перечислить денежные средства в счет исполнения денежного обязательства ООО "Памир", не основано на каких-либо доказательствах, является преждевременным до проверки изложенного ответчиком обстоятельства получения от ООО "Памир" уведомления об исполнении обязательства третьим лицом и оценки представленных в подтверждение такого факта доказательств.

Ответчик ссылался, как указали суды, на получение от должника письма от 27.01.2016, которым ООО "Памир" уведомило ответчика о том, что задолженность за кондитерские изделия, поставленные по договору поставки N 1142 от 16.09.2015, будет погашена путем перечисления 2 959 282,64 руб. с расчётного счета ООО "Наша Работа", с указанием ИНН, КПП и юридического адреса данного лица.

Такое письмо в материалах дела имеется.

Суды безосновательно отклонили в качестве доказательств возражений ответчика как данное письмо, так и договор поставки кондитерских изделий между ООО "Столичные кондитеры" (поставщик) и ООО "Памир" (покупатель) N 1142 от 16.09.2015, и акт сверки задолженности между ответчиком и ООО "Памир", в котором, как утверждает ответчик, учтен такой платеж третьего лица обеими сторонами сверки.

Доказательства являются относимыми и допустимыми в данном споре.

Более того, если у суда имелись сомнения в достоверности таких доказательств, суд мог их проверить, удовлетворив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Памир".

Также при участии в деле ООО "Памир" суды могли проверить, что, возможно, договор N РЛ-0016 от 11.01.2016 связывает правоотношениями истца и ООО "Памир", а платеж истцом произведен за третье лицо (ООО "Памир") в адрес ответчика, но во исполнение своих обязательств перед ООО "Памир".

Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что суды, соглашаясь с утверждением истца об ошибочности платежа, не сопоставили и не мотивировали, почему в письме должника ООО "Памир" от 27.01.2016 и платежном документе истца совпадает сумма платежа до копеек, откуда истцу известны реквизиты ответчика и его расчетный счет, почему письмо и платеж близки по времени, а в данном случае даже совпадают по дате.

Обязательство ООО "Памир" по оплате товара не относится к тем, которые должны исполняться должником лично.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую кредитора в ряде случаев принять платеж от третьего лица даже в отсутствие возложения на него обязательства по оплате должником.

Согласно указанной норме, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На факт наличия у должника задолженности по оплате товара по договору поставки, заключенному с ответчиком, ответчик ссылается, представляя как договор, так и акт сверки задолженности.

При наличии у судов сомнений в наличии задолженности по указанному договору после исследования таких доказательств, такой факт также мог быть проверен при участии в деле ООО "Памир".

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым для правильного рассмотрения повторно дела указать на следующие разъяснения и толкования положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вышестоящего суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Памир" спорного обязательства самостоятельно.

Тем не менее, указанные разъяснения вышестоящего суда не применены в деле, а иск удовлетворен.

Судам также следует учесть и разъяснения указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, при необходимости привлечь к участию в деле должника ответчика, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-253840/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева