Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-18355/18 по делу N А40-227240/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-227240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новгородов В.М.. доверенность от 13 11 2018,

от ответчика: Тимченко Ю.С.. доверенность от 23 04 2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УралТоргСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ООО "УралТоргСервис"

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа"

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

недействительным, о взыскании 116 193 руб. 50 коп.

по встречному иску ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа"

к ООО "УралТоргСервис"

о взыскании 417 518 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - ООО "УралТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ответчик) о признании одностороннего отказа ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" от 18.08.2017 от исполнения государственного контракта N 0373200086717000177 от 17.05.2017 недействительным, о взыскании задолженности в размере 116 193 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.03.2018, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято к производству суда встречное исковое заявление ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" к ООО "УралТоргСервис" о взыскании неустойки за нарушение условия о качестве товара в размере 251 804 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 104 813 руб. 68 коп., расходов по проведению экспертизы поставленного товара в размере 60 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УралТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 06.12.2018 судом объявлен перерыв до 13.12.2018.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2017 между ООО "УралТоргСервис" (поставщик) и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (заказчик) по результатам электронного аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0373200086717000177 (далее - контракт) на поставку корма для животных в количестве 45 500 кг на общую сумму 2 518 046,75 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, 30.05.2017 поставленный корм для животных в указанном в заявках заказчика общем количестве - 3550 кг, в том числе 3400 кг для собак и 150 кг для кошек, был доставлен в адрес заказчика вместе с сопроводительными документами.

31.05.2017 заказчик уведомил, что товар был принят в количестве 1900 кг сухого корма для собак и 105 кг корма сухого для кошек и о намерении провести экспертизу товара; остальной товар в количестве 1455 кг принят не был, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 392 от 27.05.2017.

Впоследствии, письмом исх. N 2исх.-1120/17/6 от 08.06.2017 заказчик сослался на нарушение поставщиком условий контракта, в том числе п. 4.10, указав, что объем и сумма в сопроводительных документах "...не соответствуют объему поставленного товара...", т.е. больше, чем согласно позиции заказчика было заказано и письмом исх. N 2нсх.-1436/17/3 от 31.07.2017 заказчик предъявил поставщику претензию с требованием вывезти поставленный корм для собак в связи выявленным в результате лабораторных исследований отклонений показателей корма от значений, установленных контрактом.

На основании пунктов 8.1, 8.3-84 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае осуществления поставки товара ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая графики поставки; в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

Заказчик 18.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 2исх.-1526/17/2 от 18.08.2017), которое разместил в ЕИС 22.08.2017 и направил поставщику, которое было получено последним 21.08.2017.

Поставщик с односторонним отказом заказчика не согласился, письмом исх. N 414 от 22.08.2017 направил свои возражения (претензию), просил указанное решение отменить, указал на нарушение заказчиком обязательств по оплате товара.

Заказчик письмом от 26.09.2017 N 2исх.-1736/17/1 уведомил поставщика об отказе в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО "УралТоргСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" от исполнения государственного контракта N 0373200086717000177 от 17.05.2017 недействительным, о взыскании задолженности в размере 116 193 руб. 50 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставщиком нарушены сроки поставки и качество поставленного товара, предъявил встречный иск о взыскании неустойки, а также о возмещении расходов понесенных в связи с проведением экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствуясь положениями ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того что в период исполнения контракта были выявлены нарушения, являющиеся основанием для одностороннего расторжения контракта, факт просрочки поставки товара истцом по первоначальному иску подтверждается письмом исх. N 237 от 26.05.2017; экспертизой от 17.07.2017 N 026-07-00814, проведенной заказчиком в порядке части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 4.12 контракта, которой установлен факт несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к техническому заданию контракта.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставщик надлежащим образом и в установленный срок не выполнил обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем признали требование об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 116 193 руб. 50 коп. суды пришли к выводам что истцом по первоначальному иску не доказан факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика.

Судами установлено что, истцом по первоначальному иску не представлены платежные документы для оплаты сухого корма для кошек "Probalance"; не выставлен полный комплект документов для оплаты сухого корма "PROXBOCT" для собак (счет, счет-фактура, акт приема-передачи, товарные накладные (ТОРГ-12); в представленных платежных документах отсутствуют сведения о неустойке.

Судами также установлено, что заказчик неоднократно обращался к поставщику с просьбой в целях оплаты, устранить данные недостатки, что подтверждается письмами от 31.05.2017 N 2исх-1063/17/5; от 08.06.2017 N 2исх-1120/17/6; от 22.06.2017 N 2исх-193/17/4; от 31.07.2017 N 2исх-1436/17/3; от 24.08.2017 N 2исх-1564/17/7; от 26.09.2017 N 2исх-1736/17/1). Доказательств исполнения данных требований поставщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что основания для оплаты товара отсутствуют, поскольку заказчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды руководствуясь положениями ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, а именно: нарушение срока поставки и ненадлежащее качество поставленного товара, признали обоснованными требования заказчика о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 104 813 руб. 68 коп. и штрафа за нарушение условия о качестве поставленного товара в размере 251 804 руб. 63 коп. Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о двойной ответственности несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 7.6 Контракта взысканы пени за нарушение срока поставки, в соответствии же с п. 7.7. Контракта взыскан штраф в связи с поставкой товара не соответствующего контракту.

Удовлетворяя требование ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" о взыскании расходов в размере 60 900 руб., суды исходили из доказанности несения расходов на оплату экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении со стороны заказчика порядка проведения проверки качества товаров, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4.12 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта, предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы.

Судами установлено, что заказчиком было принято решение о проведении экспертизы товара. Ответчик против проведения экспертизы не возражал, что указано в письме от 02.06.2017 N 252. Судами также учтено, что поставщик о времени и месте проведения экспертизы был заблаговременно уведомлен и приглашен принять непосредственное участие (подтверждается письмом от 27.06.2017 N 2исх-34/17/1.

Экспертным заключением, установлен факт несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию контракта.

При этом, в рамках настоящего спора, поставщиком о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения качества поставленного товара в порядке статьи 86 АПК РФ ходатайств заявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А40-214768/2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное дело имеет иной предмет исследования и не содержит фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-227240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв