Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-32584/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-227240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралТоргСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-227240/17,

принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "УралТоргСервис"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Григорьева Е.В. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	Останков А.А. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - ООО "УралТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ответчик) о признании одностороннего отказа ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" от 18.08.2017 г. от исполнения государственного контракта N 0373200086717000177 от 17.05.2017 г. недействительным, о взыскании задолженности в размере 116 193 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.03.2018 г., в порядке статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято к производству суда встречное исковое заявление ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" к ООО "УралТоргСервис" о взыскании неустойки за нарушение условия о качестве товара в размере 251 804 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 104 813 руб. 68 коп., расходов по проведению экспертизы поставленного товара в размере 60 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" взыскана неустойка за нарушение условия о качестве товара в размере 251 804 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 63 копейки, неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 104 813 (сто четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 68 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

ООО "УралТоргСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ООО "УралТоргСервис" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УралТоргСервис" (поставщик) и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (заказчик) по результатам электронного аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0373200086717000177 от 17.05.2017 г. (далее - контракт) на поставку корма для животных в количестве 45 500 кг на общую сумму 2 518 046,75 руб.

Срок поставки товара был определен сторонами в пунктом 11 технического задания (приложение N 2 к контракту) в течение 1 календарного дня с момента поступления заявки от заказчика.

Письмом от 22.05.2017 г., направленным посредством электронной почты и факсимильной связью, поставщик известил заказчика о сбое в работе электронной связи и смене своего электронного адреса.

22.05.2017 г. в адрес ООО "УралТоргСервис" поступила телеграмма от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о поставке товара по контракту N 0373200086717000177 в ассортименте в общем количестве 230 кг, из них 200 кг для собак, 30 кг - для кошек.

В тот же день 22.05.2017 г. посредством электронной почты в адрес поставщика поступила заявка N 2исх-1005/17/6 на поставку товара в ассортименте в общем количестве 230 кг, из них 200 кг для собак. 30 кг - для кошек.

В связи с чем, письмом от 23.05.2017 г. исх. N 225 поставщик обратился к заказчику за разъяснениями, в том числе по поводу двух заявок идентичного содержания, датированных 22.05.2017 г., просил представить график поставок для планирования отгрузки.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 25.05.2017 г. исх.N 2исх-1032/17/1 разъяснил, что указанные заявки являются разными заявками; график поставки не предоставил.

В последующем, в адрес поставщика заказчик направил следующие заявки: 24.05.2017 г. исх.N 2исх.-1025/17/6 посредством электронной почты 1 000 кг корма для собак, 30 кг для кошек; 24.05.2017 г. посредством телеграфной связи заявка на поставку 1 000 кг корма для собак, 30 кг для кошек; 26.05.2017 г. исх. N 2исх.-1036/17/1 от 26.05.2017 г. посредством электронной почты на поставку 500 кг корма для собак и 15 кг корма для кошек и 26.05.2017 г. посредством телеграфной связи на поставку 500 кг корма для собак и 15 кг корма для кошек.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, в указанный период от заказчика поступили предварительные заявки на поставку корма в количестве 3 550 кг, в том числе 3400 кг для собак и 150 кг для кошек.

Руководствуясь пунктом 4.1. контракта о необходимости согласования поставки по предварительным заявкам заказчика, поставщик направил письмо 26.05.2017 г. исх. N 237 о согласовании времени и места поставки товара по указанным предварительным заявкам на 30.05.2017 г., на что заказчик письмом исх. N 2исх.-1045/17/1 от 29.05.2017 г. сообщил о нецелесообразности согласования поставки в связи планируемым отказом заказчика от исполнения контракта.

Тем не менее, поставщик письмом от 30.05.2017 г. сообщил заказчику о том, что заказанный товар 30.05.2017 г. будет находиться в месте поставки по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, вл. 10А в ожидании приемки товара заказчиком.

Как указывает истец по первоначальному иску, 30.05.2017 г. поставленный корм для животных в указанном в заявках заказчика общем количестве - 3550 кг, в том числе 3400 кг для собак и 150 кг для кошек, был доставлен в адрес заказчика вместе с сопроводительными документами.

31.05.2017 г. заказчик уведомил, что товар был принят в количестве 1900 кг сухого корма для собак и 105 кг корма сухого для кошек и о намерении провести экспертизу товара, остальной товар в количестве 1455 кг принят не был, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 392 от 27.05.201 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии, письмом исх. N 2исх.-1120/17/6 от 08.06.2017 г. заказчик сослался на нарушение поставщиком условий контракта, в том числе п.4.10, указав, что объем и сумма в сопроводительных документах "...не соответствуют объему поставленного товара...", т.е. больше, чем согласно позиции заказчика, было заказано и письмом исх. N 2нсх.-1436/17/3 от 31.07.2017 г. заказчик предъявил поставщику претензию с требованием вывезти поставленный корм для собак в связи выявленным в результате лабораторных исследований отклонений показателей корма от значений, установленных контрактом.

Истец по первоначальному иску не оспорил, что проведенные испытания показали, что некоторые показатели корма (массовая доля протеина, витамины, энергетическая ценность и т.п.) незначительно превышают соответствующие показатели корма, предусмотренного контрактом.

Впоследствии поставщик письмом исх. N 397 от 10.08.2017 г. просил заказчика согласовать поставку корма с улучшенными характеристиками, однако заказчик письмом исх. N 2исх.-1510/17/2 не согласовал поставку корма с улучшенными характеристиками.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 2исх.-1526/17/2 от 18.08.2017 г.), которое разместил в ЕИС 22.08.2017 г. и направил поставщику, которое было получено последним 21.08.2017 г.

Поставщик с односторонним отказом заказчика не согласился, письмом исх. N 414 от 22.08.2017 г. направил свои возражения (претензию), просил указанное решение отменить, указал на нарушение заказчиком обязательств по оплате товара.

Заказчик письмом от 26.09.2017 г. N 2исх.-1736/17/1 уведомил поставщика об отказе в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя иск ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки ответчиком осуществляется в случае, существенного нарушения договора истцом (абзац четвертый статьи 450 ГК РФ). Существенными признаются следующие случаи: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 8.1.1.2, 8.1.1.6, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертных организаций, будут подтверждены нарушения условий контракта отраженные в заключении экспертной организации, а равно, неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставки товаров.

В соответствии с пункивми 3.1., 5.4.1, 6.1, 13.1. контракта, пунктом 11 приложения N 2 к контракту, поставляемый товар должен соответствовать установленным контрактом требованиям. Поставка осуществляется в течение 1 календарного дня с момента поступления заявки. Все уведомления сторон, связанные с его исполнением, направляются в письменной форме посредством использования электронной почты и/или почты России. При направлении уведомлений с использованием почты России, уведомления считаются полученными стороной в день фактического подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными в день их отправки.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения контракта выявлены следующие нарушения, являющиеся основанием для одностороннего расторжения: в ответ на направленные заказчиком заявки 22.05.2017 г. по состоянию на 24.05.2017 г. товар поставлен не был и поставка осуществлена 30.05.2017 г. (претензия исх. N 2исх-1028/17/2 от 25.05.2017 г.); по заявкам от 24.05.2017 г. по состоянию на 26.05.2017 г. поставка осуществлена не была и поставка осуществлена 30.05.2017 г. (претензия исх. N 2исх-1036/17/2 от 26.05.2017 г.); по заявкам от 26.05.2017 г. по состоянию на 29.05.2017 г. поставка осуществлена не была и поставка осуществлена 30.05.2017 г. (претензия исх. N 2исх-1036/17/1 от 29.05.2017 г.).

Кроме того, факт просрочки поставки товара истцом по первоначальному иску фактически не оспаривается и также подтверждается письмом исх. N 237 от 26.05.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, частью 2 статьи 523 ГК РФ, пунктом 8.1.1.2 контракта имеет место существенное нарушение, выразившееся в неоднократном (более двух раз) нарушении сроков поставки товара, что является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, судом также учтено, что согласно пункту 18 акта экспертизы от 17.07.2017 г. N 026-07-00814, проведенной заказчиком в порядке части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 4.12 контракта, установлен факт несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в Приложении N1 к техническому заданию контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта, поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, предусмотренными в контракте и техническом задании.

Пунктом 10 приложения N 2 к контракту (техническое задание) предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям по качеству, установленным государственными стандартами, техническим условиям, иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, требованиям истца по первоначальному иску, также Приложения к документации об аукционе в электронной форме о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме.

В силу пункта 8 приложения N 2 к контракту (техническое задание), в случае поставки продукции, не соответствующей условиям контракта, обязательства по замене товара несет непосредственно поставщик.

Согласно пункту 4.12 контракта, для проверки поставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта, заказчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с сомнениями в соответствии товара требованиям контракта, о чем ответчик по встречному иску был уведомлен письмом от 31.05.2017 г. N 2исх-1063/17/5 заказчиком было принято решение о проведении экспертизы товара. Ответчик против проведения экспертизы не возражал, что указано в письме от 02.06.2017 г. N 252.

Судом также правильно учтено, что поставщик о времени и месте проведения экспертизы был заблаговременно уведомлен и приглашен принять непосредственное участие (подтверждается письмом от 27.06.2017 г. N 2исх-34/17/1. Необходимость установления ответчиком указанных требований к характеристикам товара обусловлена ветеринарно-санитарными нормами к качеству кормов для непродуктивных животных N 1-2010 от 15.07.1997 г., а также письмом ветеринарного врача А.В. Моцкевичуса от 09.02.2017 г.

Экспертным заключением, установлен факт несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию контракта.

При этом, в рамках настоящего спора, поставщиком о необходимости проведения судебной экспертизы во вопросу определения качества поставленного товара в порядке статьи 86 АПК РФ ходатайств заявлено не было.

Заказчиком выставлена претензия от 24.07.2017 г. N 2исх-1403/17/1, которая направлена посредством электронной почты 24.07.2017 г. и Почты России 27.07.2017 г.

Таким образом, согласно части 9 статьи 95 закона N 44-ФЗ, части 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 8.1.1.6. акта, существенное нарушение, выразившееся в поставке товара не соответствующего его условиям, подтвержденное заключением экспертной организации имеется, что также является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Кроме того, письмом от 10.08.2017 г. N 397, после ознакомления с результатами экспертизы, истец по первоначальному иску признал поставки товара не соответствующего заявленному, изменил позицию и выдвинул предложение заказчику принять товар с иными характеристиками. При этом доказательств направления поставщиком предложений по устранению выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2017 г., принятое в соответствии с пунктами 8.1.- 8.4. контракта соответствует положениям закона.

В отношении встречного искового заявления, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, в течение 1 (одного) календарного дня с момента поступления заявки от заказчика по 31.12.2017 г.

Согласно пункту 5.4.1 контракта, ответчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить в соответствии с условиями контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, а именно: нарушение срока поставки и качества поставленного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Так же, согласно статье 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец по встречному иску согласно представленному в материалы дела расчету на основании пункта 7.7 контракта начислил неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 104 813 руб. 68 коп. и неустойку за нарушение условия о качестве поставленного товара в размере 251 804 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик по встречному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта, ответчик по встречному иску знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения обязательств по контракту. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком по встречному иску при подписании контракта заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны поставщика установлен в судебном заседании и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 104 813 руб. 68 коп. и неустойки за нарушение условия о качестве поставленного товара в размере 251 804 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о двойной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает, что взысканные судом первой инстанции неустойки являются неустойками за разные нарушения контракта.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании расходов по проведению экспертизы поставленного товара в размере 60 900 руб., как подтвержденное надлежащими доказательствами.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 116 193 руб. 50 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней на основании подписанных сторонами товарных накладных (по форме ТОРГ-12), актов сдачи-приемки товара, счетов, счетов-фактур. В счетах и актах сдачи-приемки указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки графа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки графа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате, (пункты 2.6.1.-2.6.3. контракта).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Причем в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлены платежные документы для оплаты сухого корма для кошек "Probalance"; не выставлен полный комплект документов для оплаты сухого корма "PROXBOCT" для собак (счет, счет-фактура, акт приема-передачи, товарные накладные (ТОРГ-12); в представленных платежных документах отсутствуют сведения о неустойке.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к поставщику с просьбой в целях оплаты, устранить данные недостатки, что подтверждается письмами от 31.05.2017 г. N 2исх-1063/17/5; от 08.06.2017 г. N 2исх-1120/17/6; от 22.06.2017 г. N 2исх-193/17/4; от 31.07.2017 г. N 2исх-1436/17/3; от 24.08.2017 г., N 2исх-1564/17/7; от 26.09.2017 г. N 2исх-1736/17/1). Доказательств исполнения данных требований поставщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование факта поставки товара. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Корме того, письмом истец по первоначальному иску был уведомлен о необходимости забрать товар, в том числе, ввиду выявленного ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018. по делу N А40-227240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова