Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21813/18 по делу N А40-55918/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-55918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Богданов А.Н. по доверенности от 01.08.16;

от заинтересованного лица: Махора Е.В. по доверенности от 16.02.18;

от третьего лица: Тихонова О.А. по доверенности от 10.09.18, Беляева А.В. по доверенности от 10.09.18;

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 24 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 18 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-55918/2018,

по заявлению ООО "Объединение энергоменеджмента"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение энергоменеджмента" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.03.2018 по делу N РНП-2900/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, принятым по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества и администрации устно возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2017 на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок N ПР01 для закупки N 0148300015517000041 от 21.03.2017) между заявителем (исполнитель) и Администраций городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения и схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Воскресенск (муниципальный контракт).

28.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: участником не были исполнены обязательства в указанный контрактом срок.

28.12.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заявителю (исполнителю по контракту) заказным письмом с уведомлением, которое было вручено 16.01.2018.

Кроме того, суды указывают, что 28.12.2017 решение об одностороннем отказе было направлено на электронную почту заявителя.

Установив соответствие действий Администрации по соблюдению порядка расторжения контракта требованиям Закона о контрактной системе, отсутствие доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, не устранение заявителем в 10-дневный срок нарушений условий контракта, решением Московского областного УФАС России от 02.03.2018 по делу N РНП-2900/18 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр).

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 02.03.2018 по делу N РНП-2900/18.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемые судебные акты, суды законно и обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии у ФАС России достаточных оснований для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (далее Правила)

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из ч. 7 ст. 104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судами верно установлено, что в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, суды верно указывают, что в соответствии с вышеприведенными нормами, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, судами установлено, 07 апреля 2017 года на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса между исполнителем и заказчиком был заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения и схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Воскресенск.

Суды указывают, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения и схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Воскресенск в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Как установлено судами, заказчику изначально было известно о наличии у заявителя объективных трудностей при исполнении контракта, а именно 23.03.2017 исполнитель направил в адрес заказчика запрос о предоставлении им исходных данных исх. N 07-01 с приложением опросных листов для Заказчика, ресурсоснабжающих организаций, организаций осуществляющих водоснабжение и водоотведение, обязанность представления которых, как указал заявитель, установлена контрактом, но которые заказчиком не представлены.

Также судами установлено, что 11.05.2017 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ по контракту исх. N 07-02 (вх. номер заказчика N 1325 от 12.05.2017); 02.08.2017 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление исх. N 07-03 о выполнении работ по контракту и о представлении Заказчику результатов выполненных работ в электронном виде, а также по форме (в комплектности и составе), предусмотренном контрактом, с приложением актов выполненных работ и бухгалтерских документов на оплату; 03.11.2017 письмом исх. N 07-04 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ по контракту; 13.12.2017 письмом исх. N 07-05 (Вх. N 3801 от 14.12.2017) исполнитель сообщил заказчику, что замечания, направленные заказчиком 11.12.2017 письмом исх. N 676, связаны с отсутствием исходных данных.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что по состоянию на 28.12.2017 - дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств исполнитель не нарушил ни начального, ни конечного сроков выполнения работ по контракту, равно как исполнитель не нарушил сроков устранения замечаний, с учетом произведенных исполнителем приостановлений исполнения контракта, связанного с не представлением заказчиком исходной документации.

Таким образом, судами проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства, связанные с исполнением контракта и по результатам их оценки сделан правильный вывод об отсутствии сведений об умышленном уклонении общества от его исполнения.

Кроме того, как верно указано судами, из буквального текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган не анализировал представленные сторонами доказательства (переписка сторон), а также условия контракта и не проверял наличие или отсутствие нарушения исполнителем начального и/или конечного срока выполнения работ по контракту, равно как не устанавливал и не проверял саму возможность такого нарушения с учетом конкретных обстоятельств исполнения муниципального контракта, а также объективную возможность выполнить предусмотренные контрактом работы при отсутствии указанной документации.

Кассационная коллегия считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган, рассматривая вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиться формальной констатацией факта, не выясняя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

Кроме того судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае, установленные обстоятельства по настоящему делу исключают признаки недобросовестности в действиях заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-55918/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко