Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-35788/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-55918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Воскресенского муниципального района МО и УФАС по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-55918/18, принятое судьей Лапшиной В. В.

по заявлению ООО "Объединение энергоменеджмента"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Богданов А.Н. по доверенности от 01.08.16;
от заинтересованного лица:	Махора Е.В. по доверенности от 16.02.18;
от третьего лица:	Тихонова О.А. по доверенности от 10.09.18, Беляева А.В. по доверенности от 10.09.18;

УСТАНОВИЛ:

ОООО "Объединение энергоменеджмента" (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Московскому областному УФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.03.2018 по делу N РНП-2900/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вынесенное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение просил оставить без изменения.

Суд протокольным определением возвратил Администрации документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку Администрация не обосновала уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 07.04.2017 на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок N ПР01 для закупки N 0148300015517000041 от 21.03.2017) между Заявителем (Исполнитель) и Администраций городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения и схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Воскресенск (муниципальный контракт).

28.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: участником не были исполнены обязательства в указанный контрактом срок.

28.12.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заявителю (исполнителю по контракту) заказным письмом с уведомлением, которое было вручено 16.01.2018.

Также 28.12.2017 решение об одностороннем отказе было направлено на электронную почту Заявителя.

Установив соответствие действий Администрации по соблюдению порядка расторжения контракта требованиям Закона о контрактной системе, отсутствие доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, не устранение заявителем в 10-тидневный срок нарушений условий контракта, решением Московского областного УФАС России от 02.03.2018 по делу N РНП-2900/18 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (далее Правила)

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса между Исполнителем и Заказчиком был заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения и схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Воскресенск.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения и схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Воскресенск в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчику изначально было известно о наличии у заявителя объективных трудностей при исполнении контракта, а именно 23.03.2017 Исполнитель направил в адрес Заказчика запрос о предоставлении исходных данных исх. N 07-01 с приложением опросных листов для Заказчика, ресурсоснабжающих организаций, организаций осуществляющих водоснабжение и водоотведение.

11.05.2017 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ по контракту исх. N 07-02 (вх. номер Заказчика N 1325 от 12.05.2017); 02.08.2017 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление исх. N 07-03 о выполнении работ по контракту и о представлении Заказчику результатов выполненных работ в электронном виде, а также по форме (в комплектности и составе), предусмотренном контрактом, с приложением актов выполненных работ и бухгалтерских документов на оплату; 03.11.2017 письмом исх. N 07-04 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ по контракту; 13.12.2017 письмом исх. N 07-05 (Вх. N 3801 от 14.12.2017) Исполнитель сообщил Заказчику, что замечания, направленные Заказчиком 11.12.2017 письмом исх. N 676, связаны с отсутствием исходных данных.

Кроме того, на основании п. 3.1 контракта судом установлено, что по состоянию на 28.12.2017- дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств Исполнитель не нарушил ни начального, ни конечного сроков выполнения работ по контракту, равно как Исполнитель не нарушил сроков устранения замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства, связанные с исполнением контракта и по результатам их оценки сделан вывод об отсутствии сведений об умышленном уклонении Общества от его исполнения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из буквального текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган не анализировал представленные сторонами доказательства (переписка сторон), а также условия контракта и не проверял наличие или отсутствие нарушения Исполнителем начального и/или конечного срока выполнения работ по контракту, равно как не устанавливал и не проверял саму возможность такого нарушения с учетом конкретных обстоятельств исполнения муниципального контракта, а также объективную возможность выполнить предусмотренные контрактом работы при отсутствии указанной документации.

Коллегия указывает на то, что антимонопольный орган, рассматривая вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиться формальной констатацией факта, не выясняя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае, установленные обстоятельства по настоящему делу исключают признаки недобросовестности в действиях Заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и правильно применив и истолковав нормы права, его регулирующие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-55918/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева