Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21243/18 по делу N А40-21479/2018

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-21479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Першина О.О., дов. от 18.12.2017 г.;

от ответчика - Стешенко О.Г., дов. N 77АВ8932195 от 02.10.2018 г.,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шарапова Дмитрия Павловича

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Водалюкс-М"

к ИП Шарапову Дмитрию Павловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водалюкс-М" обратилось с иском к ИП Шарапову Д.П., с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6.176.400 руб. денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы, а также 179.284 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2018 г. по 25.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Шарапов Д.П. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании выставленных ответчиком счетов N 9020861317 от 13.09.2017 г., N 6376630252 от 29.09.2017 г., N 312708299 от 18.10.2017 г., N 7462845701 от 18.10.2017 г. истцом была осуществлена оплата на сумму 6.176.400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1022 от 13.09.2017 г., N 1160 от 10.10.2017 г., N 1204 от 19.10.2017 г., N 1210 от 24.10.2017 г., N 1219 от 25.10.2017 г., N 1236 от 30.10.2017 г. Однако, как было установлено судом в обжалуемых актах, до настоящего времени работы в полном объеме не были выполнены, а направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2017 г. была оставлена им без удовлетворения. При этом договор между сторонами не подписывался.

Так, в силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Причем в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 ГК РФ). При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом и только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно было установлено судом, ответчиком доказательств выполнения работ или возврата суммы предоплаты не было представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.176.400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179.284 руб. 82 коп. за период с 04.01.2018 г. по 25.05.2018 г., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-21479/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова