Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37531/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-21479/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шарапова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-110) по делу N А40-21479/18

по иску ООО "Водалюкс-М"

к ИП Шарапову Дмитрию Павловичу

о взыскании денежных средств

от истца: Першина О.О. - дов. от 18.12.2017

от ответчика: Короткова Н.А. - дов. от 19.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водалюкс-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Шарапову Д.П., с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 355 684 руб. 82 коп. из них: 6 176 400 руб. 00 коп. денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы, 179 284 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2018 г. по 25.05.2018 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не вернул сумму перечисленных денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы.

Решением суда от 30.05.2018 г. взысканы с Индивидуального предпринимателя Шарапова Дмитрия Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водалюкс-М" неосновательное обогащение в размере 6 176 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 179 284 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 778 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Водалюкс-М" из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 327 руб., перечисленная по платежному поручению N 416 от 18 апреля 2018 года.

ИП Шарапов Дмитрий Павлович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд самостоятельно изменил основания иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалам дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор между сторонами является заключенным, в связи с чем денежные средства перечислены истцом в рамках возникших между сторонами отношений, что исключает квалификацию спорной суммы как неосновательного обогащения и свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в иске.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, на основании выставленных ответчиком счетов N 9020861317 от 13.09.2017 г., N 6376630252 от 29.09.2017 г., N 312708299 от 18.10.2017 г., N 7462845701 от 18.10.2017 г., истцом была осуществлена оплата на сумму 6 176 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1022 от 13.09.2017 г., N 1160 от 10.10.2017 г., N 1204 от 19.10.2017 г., N 1210 от 24.10.2017 г., N 1219 от 25.10.2017 г., N 1236 от 30.10.2017 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Договор сторонами не представлен, представители сторон подтвердили суду, что договор сторонами не подписывался.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательства выполнения работ или возврата суммы предоплаты не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 176 400 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ на спорную сумму подтверждается односторонними актами оказанных услуг, направленными истцу по электронной почте, как правильно указал суд в решении, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства принятия данных актов истцом отсутствуют, при этом из данных актов не представляется возможным установить объем и стоимость исполнения.

Исполнительная документация по работам ответчиком в материалы дела не представлена.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что материалам дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 284 руб. 82 коп. за период с 04.01.2018 г. по 25.05.2018 г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При расчете процентов за просрочку оплаты надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 284 руб. 82 коп. за период с 04.01.2018 г. по 25.05.2018 г.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истец в исковом заявлении ссылался на ст. 1102 ГК РФ и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного требования и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, при рассмотрении спора суд сам определяет нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что договор между сторонами является заключенным, в связи с чем денежные средства перечислены истцом в рамках возникших между сторонами отношений, что исключает квалификацию спорной суммы как неосновательного обогащения и свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в иске, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие подписанного сторонами договора, направление истцом ответчику претензии о возврате перечисленных денежных средств, отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, в связи на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Шарапова Дмитрия Павловича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-21479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова