Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-23511/18 по делу N А40-227113/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-227113/2018

Судья Шевченко Е. Е.,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Латыповой Р. Р., рассмотрев вопрос о принятии к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы Горовенко Анатолия Витальевича

на определение от 16.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марковой Т. Т.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796549118)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Горовенко А. В. обратился в Арбитражный суд Моковского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить.

Между тем из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрено частью 3.1 статьи 51 Кодекса.

Из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом в пункте 6.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечается, что в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предусмотрено, если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Горовенко А. В. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е. Шевченко