Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-19924/18 по делу N А40-33849/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-33849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпов Л.Н. - доверенность от 20.03.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Независимость"

к закрытому акционерному обществу "Кушвинский завод прокатных валков"

о взыскании 1 737 505 руб. 42 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК Независимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - ответчик) о взыскании 1 737 505 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года произведена замена председательствующего судьи Новосёлова А.Л. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Новосёлова А.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, предусмотренных пунктом 6.4 договора, в связи с чем начислена неустойка за период с января по июль 2017 года в размере 1 737 505 руб. 42 коп. на основании пункта 8.3 договора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N КЗ-71/02/2014. В соответствии с договором, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в объемах, установленных в договоре, в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору, самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги поставщика от точек поставки электрической энергии, указанных в приложении N 2 к договору, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Соглашением от 15 апреля 2014 года права и обязанности поставщика переданы истцу.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, ответчик обязался перечислять денежные средства по договору в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии от договорного объема до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности); 40% стоимости электрической энергии от договорного объема до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности); фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения потребителем счета - фактуры.

Судами также установлено, что соглашением от 30.06.2017 стороны расторгли договор с 00 час. 00 мин. 01 июля 2017 года. В соответствии с пунктом 2 соглашения, расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора и от ответственности за их нарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную электрическую энергию. Расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-33849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина