Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21703/18 по делу N А41-91750/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-91750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Облспецпроект" - Петровский А.В., дов. от 17.08.2017

от Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская Теплосеть" - Малая

Ю.С., дов. от 22.10.2018

от ООО "Ремонтник" - Тюнникова Ю.А., дов. от 01.07.2018

от ООО "Ремонтник - 2" - не явился, извещен

от Давыдовой А.С. - не явился, извещен

от ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Облспецпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, принятое судьей Худгарян М.А., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Облспецпроект"

к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская Теплосеть"

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник - 2", Давыдова А.С., Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облспецпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская Теплосеть" о взыскании убытков в размере 2 347 023 руб. 12 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник", Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник-2", Давыдова А.С., Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и ООО "Ремонтник" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском по данному делу, истец указывал, что в результате аварии на обслуживаемой ответчиком теплотрассе 28 июня 2017 года произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская д. 60, в подтверждение чего представил акт осмотра помещения от 29 июня 2017 года, составленный представителями истца и управляющей компанией.

Истец указал, что с целью устранения последствий аварии он понес убытки, в том числе на откачку воды, восстановительный ремонт, проведение оценки, ссылался на упущенную выгоду в результате освобождения арендатора от уплаты арендной платы, в подтверждение чего представил фотографии о проведении ответчиком работ по устранению последствий аварии теплотрассы, договор аренды нежилого помещения с ИП Давыдовой А.С., письмо арендатора с просьбой освободить ее от уплаты арендной платы, договор оказания услуг по откачке воды с ИП Меркуловым А.В., платежное поручение, акт осмотра помещения от 29 июня 2017 года, акт о заливе, акт о последствиях залива нежилого помещения, договор на проведение оценки, платежное поручение об оплате оценки, уведомление о проведении оценки, заключение эксперта, акт осмотра помещения от 04 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии о проведении ответчиком работ по устранению последствий аварии теплотрассы, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере, равно как и не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и истца убытками.

Как указал суд, представленные истцом в обоснование заявленных требований фотографии о проведении ответчиком работ по устранению последствий аварии теплотрассы не отражают дату и место фиксации проводимых работниками предприятия работ, что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить связь данных фотографий с заявленными событиями, а также вину ответчика в заливе помещения истца в связи с выполнением работ по устранению последствий аварии.

Исследуя акты от 28 июня 2017 года и от 29 июня 2017 года, судом также установлено, что они подписаны и составлены в отсутствие представителя ответчика, который был лишен права отразить свои возражения относительно причины подтопления заявленного подвального помещения истца. уведомление датировано и получено ответчиком 01 сентября 2017 года, то есть по истечении более чем двух месяцев после заявленного затопления помещения.

Уведомление истца о проведении мероприятий по оценке причиненного ущерба с просьбой ответчика направить своего представителя датировано и получено ответчиком 01 сентября 2017 года, то есть по истечении более чем двух месяцев после заявленного затопления помещения. Однако оно не свидетельствует об извещении ответчика о составлении акта осмотра. Доказательства уведомления ответчика о составлении акта осмотра помещения истец в материалы дела не представили.

Судом первой инстанции в судебном заседании были заслушаны свидетельские показания свидетелей Галкина П.Е., Карпенко А.И., Шкута Е.Ф., Карпов Э.Ю., являвшийся работником ООО "Ремонтник-2", и Акимов Ю.Н., являвшейся работником ответчика, показаниям которых судом были оценены, и признаны противоречивыми, поскольку они разнятся между собой, и не способными подтвердить обстоятельства разрыва теплотрассы в зоне ответственности ответчика.

Судом было установлено, что управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу подвальное помещение, является ООО "Ремонтник", которое заключило с ответчиком договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, и в котором стороны установили, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей теплоснабжения, а также точки поставки коммунальных ресурсов устанавливаются актами разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 192 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ответственность ответчика в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлена по наружной стороне стены здания.

Из акта от 28 июня 2017 года суд установил, что ввод теплотрассы в дом загерметизирован, нарушений целостности конструкций не выявлено. Акт готовности жилого дома к отопительному сезону подписан ответчиком 29 мая 2017 года.

Истец представил акт от 10 апреля 2018 года, подписанный, в том числе, представителями ответчика и истца, согласно которому ввод теплотрассы в дом не отделен от лотка (имеется сквозное отверстие в фундаменте дома, герметизация ввода тепловой сети отсутствует.). В данном акте указано, что представитель ООО "Ремонтник" от подписи отказался и просит направить акт для рассмотрения.

Изучив машинописный акта от 10 апреля 2018 года, который представителями истца и ответчика не подписан, суд указал, что довод о причинах отсутствия герметизации теплового ввода в здание по вине ответчика ввиду ненадлежащего выполнения монтажных работ достоверно не подтвержден, с учетом функций лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, среди которых содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе подвальных помещений и стен дома.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать виновным ответчика в ненадлежащем выполнении работ в фундаменте здания (договор теплоснабжения от 30 декабря 2011 года N 5-УК) поскольку он противоречит установленной зоне ответственности ответчика, при этом истец не оспаривал, что монтажные работы выполнялись ответчиком в сентябре 2017 года, т.е. после затопления спорного помещения в июне 2017 года.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы можно было установить с достаточной степенью достоверности источник подтопления помещения, а отраженный в акте от 29 июня 2017 года вывод о затоплении в результате прорыва теплотрассы является предположительным.

Отклоняя требование истца о возмещении стоимости испорченных в результате подтопления дренажных насосов, суд указал, что доказательств того, что дренажные насосы находились в рабочем состоянии до заявленного события, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец заявил об исправности дренажных насосов, установленных в своем подвальном помещении, суд обоснованно обязал представить доказательства их рабочего состояния, однако, таких доказательств истец не представил.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А41-91750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева