Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-14192/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-91750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Облспецпроект" (ИНН: 5036141653; ОГРН: 1145074008210) - Петровский А.В. представитель по доверенности от 17 августа 2017 года,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская Теплосеть" (ИНН: 5043014617; ОГРН: 1025005599167) - Малая Ю.С. представитель по доверенности от 09 октября 2017 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН: 5043023587; ОГРН: 1035008756078) - Злобина Е.В. представитель по доверенности от 03 сентября 2018 года, Болотова Е.В. представитель по доверенности от 06 августа 2018 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд", Общества с ограниченной ответственностью "АИК" - извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Облспецпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-91750/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Облспецпроект" к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская Теплосеть" о взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник - 2", Давыдова А.С., Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облспецпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 347 023 руб. 12 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник - 2", Давыдова А.С., Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 76-79 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Облспецпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Либхерр-Русланд", ООО "АИК", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Советская д.60, кадастровый номер 50:58:0100104:1979, площадь 107,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14 марта 2016 года (л.д. 9 т. 1).

Истец указал, что 28 июня 2017 года в результате аварии на теплотрассе, ответственность по обслуживанию которой возложена на ответчика, произошло затопление подвального помещения по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 60 горячей водой, а 29 июня 2017 года представителями истца и управляющей компанией составлен акт осмотра помещения из которой следует, что авария произошла в результате прорыва трубы теплотрассы.

Истец также указал, что с целью устранения последствий аварии понес убытки в размере 2 347 023 руб. 12 коп., в том числе 32 300 руб. по договору на откачку воды из помещения, 2 226 979 руб. - восстановительный ремонт помещения, 18 000 руб. - проведение оценки, 69 744 руб. 12 коп. - упущенная выгода в результате освобождения арендатора от уплаты арендной платы, что подтверждается фотографиями о проведении ответчиком работ по устранению последствий аварии теплотрассы, договор аренды нежилого помещения с ИП Давыдовой А.С. от 01 июня 2017 года N 188, письмо арендатора от 29 июня 2017 года с просьбой освободить ее от уплаты арендной платы с 28 июня 2017 года до устранения последствий аварии, договор оказания услуг по откачке воды с ИП Меркуловым А.В. от 30 июня 2017 года, платежное поручение от 29 августа 2017 года N 194 на сумму 32 300 руб., акт осмотра помещения от 29 июня 2017 года, акт о заливе, акт о последствиях залива нежилого помещения, договор на проведение оценки от 29 августа 2017 года N 1115/17, платежное поручение об оплате оценки от 29 августа 2017 года N 195, уведомление о проведении оценки от 01 сентября 2017 года, заключение эксперта от 04 сентября 2017 года N 3420/17, акт осмотра помещения от 04 июня 2017 года (л.д. 10-33, 35-95 т. 1).

Истец 28 июля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить соответствующие убытки.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований фотографии не отражают дату и место фиксации проводимых работниками предприятия работ, что не позволяет суду с достаточной степенью достоверности установить связь данных фотографий с заявленными событиями, а также вину ответчика в заливе помещения истца в связи с выполнение работ по устранению последствий аварии.

Исследуя акты от 28 июня 2017 года и от 29 июня 2017 года, судом также установлено, что они подписаны и составлены в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем ответчик лишен был права отразить свои возражения относительно причины подтопления заявленного подвального помещения истца.

Так уведомление истца о проведении мероприятий по оценке причиненного ущерба с просьбой ответчика направить своего представителя датировано и получено ответчиком 01 сентября 2017 года, то есть по истечении более чем двух месяцев после заявленного затопления помещения.

В то же время указанное уведомление не свидетельствует об извещении ответчика с требованием направить своего представителя для составления акта осмотра помещения и предоставлением предприятию ответчика возможности отразить свое мнение относительно причин затопления.

От ООО "Ремонтник" - управляющей компании по зданию, в котором расположено помещение истца, в материалы дела представлен журнал регистрации входящих телефонограмм, в котором имеются сведения о звонке 28 июня 2017 года в 09 час. 00 мин. представителя ответчика о проверке подвальных помещений на предмет утечки теплоносителя.

Между тем, данный журнал не свидетельствует о приглашении представителя ответчика явиться для составления акта осмотра помещения и установления причин подтопления помещения истца.

Доказательства уведомления ответчика о составлении акта осмотра помещения истец в материалы дела не представили.

Истец также пояснил суду, что при осмотре помещения присутствовал представитель ответчика Галкин П.Е.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 названной статьи доказательствами по делу являются в том числе показания свидетелей.

Судом первой инстанции в судебном заседании 28 марта 2018 года заслушаны свидетельские показания свидетелей Галкина П.Е., Карпенко А.И., Шкута Е.Ф.

Так свидетель Карпенко А.И. на вопрос "Участвовали ли вы 29 июня 2017 года в осмотре помещения в городе Серпухове по адресу ул. Советская д. 60?".

На вопрос суда свидетель пояснил, что участвовал, ориентировочно в 9-10 утра.

Свидетелю Карпенко А.И. задан вопрос: "Приглашался ли на данный осмотр представитель МУП "Серпуховская Теплосеть"?", на который получен ответ, что представитель ответчика приглашался в день работы комиссии через диспетчера, который прибыл на место, представился работником МУП "Серпуховская Теплосеть" Галкиным Павлом.

Свидетелю задан вопрос, спускался ли представитель ответчика в помещение, на что получен отрицательный ответ. Помещение было представлено в открытом виде, поскольку было заполнено горячей водой, уровнем 50-70 см.

Свидетелю задан вопрос, предлагалось ли Галкину П.Е. составить акт осмотра, на что Карпенко А.И. ответил утвердительно. Пояснил, что Галкин П.Е. участвовать в работе комиссии отказался, заявив, что работниками Теплосети будет создана своя комиссия, а также предложил пригласить его после откачки воды.

Свидетелю Карпенко А.И. задан вопрос о том, создавался ли комиссионный акт осмотра помещения, на что получен утвердительный ответ.

На вопрос участвовал ли Галкин П.Е. при составлении акта свидетель Карпенко А.И. пояснил, что при написании текста акта Галкин не участвовал.

Суд представил свидетелю на обозрение акт осмотра помещения от 29 июня 2017 года и Карпенко А.И. пояснил, что акт составлен комиссионно, в том числе свидетелем. Указание в акте на Галкина связано с тем, что он присутствовал при осмотре места происшествия. Лица, указанные в акте, подписавшие его или отказавшиеся от подписи участвовали при составлении акта и присутствовали непосредственно на объекте.

Свидетель также показал суду, что лично он в помещение в день работы комиссии не заходил, поскольку отсутствовали спецсредства.

Судом Карпенко А.И. задан вопрос, каким образом установлено, что затопление было горячей водой, на что получен ответ о большом количестве испаренной воды на потолке, на ощупь вода была 30-40 градусов.

На вопрос суда, кто из членов комиссии непосредственно заходил внутрь, свидетель ответил: "Давыдов и Баранов".

Свидетелю ответчиком задан вопрос на основании, каких показателей сделан вывод о том, что затопление произошло в связи с разрывом теплотрассы?

На данный вопрос Карпенко А.И. пояснил об отсутствии в летний период теплоснабжения, накануне 28 июня 2017 года тепловая камера рядом с домом был наполнена горячей водой, источник горячей воды не находится рядом.

Судом свидетелю задан вопрос, как ему стало известно о наполнении тепловой камеры, на который Карпенко А.И. пояснил, что из фотографий, переданных арендатором. Сам Карпенко А.И. событие разрыва теплотрассы не видел.

На вопрос суда, на чем еще основан вывод комиссии, отраженный в акте о прорыве теплотрассы, свидетель затруднился ответить.

Свидетелю Галкину П.Е. был задан вопрос о его присутствии и осмотре 29 июня 2017 года в 8 часов 38 минут в городе Серпухове по адресу ул. Советская д. 60, подвального помещения истца, на который свидетель ответил отрицательно.

На вопрос суда, предлагалось ли подписать акт осмотра помещения от 29 июня 2017 года, свидетель также ответил отрицательно.

Свидетель также показал суду, что выезжал на объект, но дату сказать не может. В день его выезда присутствовал один человек, который представился владельцем помещения.

На вопрос о том составлялись ли свидетелем какие-либо акты в связи с подтоплением помещения, Галкин П.Е. также ответил отрицательно.

Свидетелю на обозрение представлен акт от 29 июня 2017 года и задан вопрос о его участии в составлении данного акта.

Галкин П.Е. пояснил суду, что данный акт при нем не составлялся.

Судом заслушаны показания свидетеля Шкута Е.Ф., которая пояснила, что выезжала на место осмотра помещения, при осмотре присутствовал представитель ответчика, представившийся Галкиным П., который внутрь помещения не спускался, по причине его подтопления.

Суд представил свидетелю Шкута Е.Ф. на обозрение акт осмотра от 29 июня 2017 года, и свидетель пояснила, что все указанные в нем лица - Карпенко, Шкута, Давыдов, Баранов, Карпов спускались вниз в помещение истца и осматривали его. Указание в данном акте Галкина правомерно, т.к. он присутствовал при осмотре места происшествия, но внутрь помещения не спускался.

На вопрос ответчика, каким образом Вы обследовали помещение, если в акте указано, что электрооборудование вышло из строя, а само помещение затоплено, свидетель пояснила, что у Давыдова был фонарь, он освещал помещение, когда ходили по помещению.

На вопрос суда, каким образом установлено, что затопление было горячей водой, свидетель ответила, что визуально шел пар, испарение от стен и потолка. Причиной затопления со слов ООО "Ремонтник-2", Карпенко и предположений Галкина является разрыв теплотрассы.

Сама свидетель Шкута Е.Ф. событие разрыва теплотрассы не видела, на вопрос суда о том, на чем основан содержащийся в акте вывод о разрыве теплотрассы, свидетель ответить затруднилась.

Таким образом, показания названных свидетелей разняться, между собой противоречивы, в связи с чем к данным показаниям суд первой инстанции отнесся критически.

Ответчик в судебном заседании 23 апреля 2018 года пояснил суду, что на осмотре 28 июня 2017 года и актировании ООО "Ремонтник" представители МУП "Серпуховская Теплосеть" не участвовали и не приглашались.

В судебное заседание 21 мая 2018 года приглашались свидетели Карпов Э.Ю., являвшийся работником ООО "Ремонтник-2", и Акимов Ю.Н., являвшейся работником предприятия (ответчика).

Свидетель Карпов Э.Ю. пояснил суду, что источником подтопления помещения являлась теплая вода, поскольку он проверял температуру путем опускания руки.

На вопрос суда, как установлена причина поступления воды из-под земли, свидетель Карпов Э.Ю. пояснил, что причина поступления установлена достоверно, поскольку вода была теплая.

Данному свидетелю задан вопрос о его присутствии либо неприсутствии в спорном помещении 29 июня 2017 года и свидетелю на обозрение представлен акт от 29 июня 2017 года.

Карпов Э.Ю. затруднился ответить на вопрос суда.

Судом были заслушаны показания свидетеля Акимова Ю.Н., который пояснил, что ему не предлагалось пройти в помещение истца и подписать акт.

Также установлено, что управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская д. 60, в подвальном помещении которого находится помещение истца, является ООО "Ремонтник".

При этом, 30 декабря 2011 года МУП "Серпуховская Теплосеть" и ООО "Ремонтник" заключили договор теплоснабжения N 5-УК, по условиям которого ответчик обязался поставлять управляющей организации коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе по выполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 60 (л.д. 25-40 т. 2).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей теплоснабжения, а также точки поставки коммунальных ресурсов устанавливаются актами разграничения эксплуатационной ответственности.

При этом согласно пункту 192 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ответственность ответчика в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлена по наружной стороне стены здания.

Представитель управляющей компании в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года в результате выполнения ответчиком работ по замене труб, была нарушена герметизация здания.

На вопрос суда, почему подтопление помещений произошло в июне 2017 года, то есть ранее проведения работ по замене труб, представитель ООО "Ремонтник" пояснил, что вода прошла через землю.

На вопрос суда, как определен источник затопления, откуда проистекала вода, представитель управляющей компании пояснил, что вода была теплая, а источник подтопления отражен в акте от 28 июне 2017 года.

При исследовании представленного в судебном заседании машинописного текста акта от 28 июне 2017 года установлено, что в нем отражены следующие сведения: ввод теплотрассы в дом загерметизирован, нарушений целостности конструкций не выявлено. Акт готовности жилого дома к отопительному сезону подписан ответчиком 29 мая 2017 года.

При этом истец представил в судебном заседании Акт от 10 апреля 2018 года, подписанный, в том числе, представителями ответчика и истца, согласно которому ввод теплотрассы в дом не отделен от лотка (имеется сквозное отверстие в фундаменте дома, герметизация ввода тепловой сети отсутствует.).

В данном акте содержится ссылка на то, что представитель от ООО "Ремонтник" Кочеткова М.В. от подписи отказалась и просит направить акт для рассмотрения.

О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), утвержден состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также определяют требования и порядок к его обслуживанию и ремонту.

Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечивать содержание и ремонт многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям. Одним из условий надлежащего содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 60, в том числе является герметизация фундамента и стен подвала третьим лицом, что соответствует пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197 - тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Вместе с тем от управляющей компании - ООО "Ремонтник" в судебное заседание представлен машинописный акта от 10 апреля 2018 года, который представителями истца и ответчика не подписан.

В данном акте отражены сведения о том, что в результате выполнения работ по пробивке монтажного отверстия в фундаменте здания ответчиком не выполнены работы по герметизации ввода.

Между тем, данный довод о причинах отсутствия герметизации по вине ответчика ввиду ненадлежащего выполнении монтажных работ достоверно не подтвержден.

Также довод управляющей компании о виновности ответчика в ненадлежащем выполнении работ в фундаменте здания по смыслу условий договора теплоснабжения от 30 декабря 2011 года N 5-УК противоречит установленной зоне ответственности ответчика.

Кроме того, истец не оспаривает, что монтажные работы выполнялись ответчиком в сентябре 2017 года, т.е. после затопления спорного помещения в июне 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни управляющей компанией, ни истцом с достаточной степенью достоверности не установлен источник подтопления помещения, а отраженный в акте от 29 июня 2017 года вывод о затоплении в результате прорыва теплотрассы является предположительным.

Довод истца о том, что ответчик не ответил на претензию, в связи с чем истец заключил договор на проведение оценки принадлежащего ему помещения является не состоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела 20 июля 2017 года по просьбе истца был осуществлен совместный выход представителей истца и ответчика для осмотра принадлежащего ему помещения и произведено обследовано помещение истца, с использованием фотосъемки, в ходе которой установлено, что имеются повреждения розеток - 9 шт., двери межкомнатные - 7 шт., стены влажные, местами в плесени по уровню от пола в 50 см, частично потолки влажные, 2 насоса в нерабочем состоянии. При этом полы, санузел N 1 и санузел N 2 без повреждений. Указанный акт со стороны представителя ответчика был подписан и направлен истцу. Со стороны истца подписанного акта и каких-либо возражений не поступало.

Согласно заключению специалиста N 3420/17 от 04 сентября 2017 года, выполненное ООО "Стратегия Оценки" замене подлежат 65 шт. розеток, демонтировано 8 дверных коробок, снято 14 дверных полотен, разобрано 16 плинтусов, разобрано Зм водогазопровода, демонтировано 8 радиаторов, демонтировано 2 унитаза, демонтированы 4 насоса, погрузка грунта 0,25-м. куб., вывоз мусора 3 контейнерами объемом 8 куб. м. и т.д. Площадь стен и потолков также завышена. Стоимость и объем строительных смесей тоже завышены.

Указанное заключение также не может служить доказательством вины ответчика по делу, т.к. в нем усматривается явное увеличение и стоимости и материалов и отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, само заключение специалиста N 3420/17 от 04 сентября 2017 года основано на акте от 28 июня 2017 года составленном в одностороннем порядке неким ООО "Ремонтник-2", в котором сотрудники общества делают вывод о подтоплении теплой водой подвального помещения, расположенного в доме N 60 по ул. Советской, поступившей сквозь слой грунта, за пределами фундамента в связи с пуском горячего водоснабжения котельной "Металлист", после проведения ежегодных профилактических работ. Акт не оформлен надлежащим образом, т.к. составлен в одностороннем порядке и без присутствия представителя ответчика, а из текста акта, невозможно установить, кем именно он составлен и подписан, а также имелись ли на подписание такого акта соответствующие полномочия.

Исходя из дословного текста указанного акта, следует, что произошла авария на котельной "Металлист", которая не принадлежит ответчику, в результате чего вода попала в помещение истца.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не приняты фотографии истца, подлежит отклонению, поскольку представленные фотографии не могут являться доказательством устранения конкретной аварии ответчиком, т.к. из этих фотографий не усматривается, когда были сделаны такие фотографии, в каком конкретном месте и при каких обстоятельствах, а, следовательно, не могут являться доказательством вины ответчика по настоящему делу.

Также истцом в числе испорченного оборудования и требованием возместить его стоимость указывает, в том числе на испорченные в результате подтопления дренажные насосы.

Представитель управляющей компании истца пояснил суду, что дренажные насосы необходимы для откачки грунтовых вод, поскольку дом находится в подтопляемой зоне. Ответственность за откачку грунтовых вод возложена на собственника помещения.

На дату затопления подвального помещения дренажные насосы не справились в водяной нагрузкой.

Однако, доказательств того, что дренажные насосы были исправны до заявленного события и находились в рабочем состоянии, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал истца представить доказательства о рабочем состоянии установленных дренажных насосов в подвальном помещении истца, является несостоятельным, так как истец заявил об исправности дренажных насосов, установленных в своем подвальном помещении, в связи с чем суд обоснованно обязал представить соответствующие доказательства об их исправности.

Однако, таких доказательств истец не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в заявленном размере, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-91750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова