Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-19790/18 по делу N А40-128670/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-128670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мусин Р.Х., доверенность от 13.11.2018

от ответчика: Губарь Т.Н., доверенность от 11.12.2018

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "СтройКапиталИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СтройКапиталИнвест" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 819 324,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу фонда подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между фондом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор N 21-000473-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Москва, САО, Бутырская ул., д. 19, Мирской пер. 5, Петровско-Разумовский пр., д. 22, к. 6, Петровско-Разумовский пр., д. 24, к. 1, Хуторской 1-я пер., д. 4, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным выше адресам, включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж ременных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с приложением N 1 договора дата начала работ - 11.06.2016, дата окончания работ - 31.08.2016.

В связи с нарушением генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 14.7, 14.7.1, 14.7.6 договора фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и на основании пункта 12.4.13. договора начислил генподрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения фонда в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статьи 329, 330, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого заказчика, поскольку работы в рамках договора не могли осуществляться в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению обществом работ, таких как непредставление допуска жильцами в помещения жилых домов для осуществления ремонтных работ, что подтверждается материалами дела.

При этом как установил суд, генподрядчик указывал на несоответствие проектно-сметной документации фактическим данным и объема объекта по договору, непринятие и не подписание исполнительной документации фондом по выполненным этапам и отдельным элементам здания. Обществом приостанавливались работы, что подтверждается актом о приостановке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.06.2016.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не имело объективной возможности по вине фонда своевременно выполнить работы по спорному договору. При этом суд принял во внимание, что письмом от 21.10.2016 N 275 общество на основании пункта 14.8.2 договора и положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило заказчика о расторжении договора в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным фондом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-128670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин