Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21326/18 по делу N А40-195280/2017

город Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-195280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО АКБ "Международный Финансовый Клуб": Федченко Е.Н., по доверенности от 23.09.2016 N 99

от ответчика АО "МСП Банк": Биказова И.А., по доверенности от 13.04.2018 N 120-д

от третьего лица ООО "Ковосвит": не явилось, извещено

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МСП Банк"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный Финансовый Клуб" (АО АКБ "Международный Финансовый Клуб")

к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО "МСП Банк")

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо: ООО "Ковосвит"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международный Финансовый Клуб" (АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 277 949 796 руб. 45 коп., уплаченных по банковской гарантии от 30.09.2014 N 6Д-С-17/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ковосвит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МСП Банк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 33 884 469 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не применили, подлежащие применению положения пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения суммы гарантии в зависимости от наступления определенного срока или события. Как указывает ответчик, гарантия не обеспечивает обязательства принципала по досрочному погашению основного долга по кредиту.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в котором истец указал, что ответчик является полноправным субъектом предпринимательской деятельности и имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением спорной банковской гарантии, в том числе риски связанные с возможностью банкротства принципала, включить в условия банковской гарантии условие о невозможности выплаты в случаях введения в отношении принципала процедур банкротства. Вместо этого, ответчик при наступлении гарантийного случая пытается истолковать положения банковской гарантии в свою пользу, уклоняясь от выплаты, что запрещено законом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Корпорация "МСП" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Ковосвит" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.06.2014 между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (прежнее наименование открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб") и обществом с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Ковосвит МАС") был заключен кредитный договор N 038/14/КЮР-01 (кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит, в форме кредитной линии, в сумме не превышающей 800 000 000 руб. на срок до 18.06.2021.

Должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк перечислил сумму кредита в размере 570 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счетам, имеющимися в материалах дела.

В обеспечение обязательств заемщика (принципал) по возврату банку (бенефициару) не более 50 (пятьдесят) процентов текущей суммы основного долга по кредитному соглашению, бенефициару по просьбе принципала предоставлена безотзывная банковская гарантия от 30.09.2014 N 6Д-С-17/14 (банковская гарантия), согласно которой открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (гарант) по письменному требованию бенефициара обязуется уплатить денежную сумму в размере не более 400 000 000 руб., в порядке и на условиях, установленных банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней.

Банковская гарантия вступает в силу с даты предоставления принципалу кредита (части кредита) по кредитному соглашению и действует до 16.10.2021 включительно.

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату основного долга по кредитному соглашению, определенных в банковской гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года в отношении принципала (ООО "Ковосвит") введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов принципала. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2017 года по делу N А53-30443/2016, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2017 об исправлении опечатки в определении суда, требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ковосвит" в сумме 555 899 592 руб. 90 коп. - основной долг, 71 251 723, 94 руб. - проценты.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному соглашению в части возврата бенефициару текущей суммы основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по кредитному соглашению, бенефициар 04.07.2017 письмом от 03.07.2017 N 54-6/0925С обратился к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии в сумме 277 949 796 руб. 45 коп.

Письмом от 25.07.2017 N 01/5609 ответчик отказал истцу в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец письмом от 18.08.2017 N 54-6/1130С повторно обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате по банковской гарантии, повторно предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями банковской гарантии документы.

По результатам рассмотрения повторного требования истца от 18.08.2017 N 54-6/1130С, письмом от 07.09.2017 N 01/7090 ответчик повторно отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

Ответчик, отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии, указал на то, что истец не представил документы, подтверждающие предпринятые бенефициаром меры путем обращения взыскания на залог; на представленных истцом вместе с требованием о выплате по банковской гарантии копиях писем от 19.01.2017 N 48-04-5/9 и от 12.04.2017 N 54-6/0529С отсутствуют отметки о вручении ответчику либо отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие направление писем в предусмотренный срок; гарантия обеспечивает возврат задолженности по основному долгу в соответствии с первоначально установленным графиком погашения и ее исполнение не может осуществляться ранее первоначально установленных сроков исполнения обязательств принципала.

Не согласившись с принятым ответчиком решения об отказе в выплате по банковской гарантии, АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировав условия кредитного договора и банковской гарантии, исходя из того, что выдача банковской гарантии являлась волей ответчика, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчик, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением спорной банковской гарантии, в том числе риски связанные с возможностью банкротства принципала, признав доказанным факт, что ответчиком получены оригиналы писем истца от 19.01.2017 N 48-04-5/9 и от 12.04.2017 N 54-6/0529С в сроки, установленные банковской гарантией, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, учитывая, в гарантии конкретно установлен размер ответственности гаранта - не более 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей (сумма банковской гарантии), принимая во внимание введение в отношении принципала процедур банкротства обязательства принципала, в том числе по возврату всей суммы основного долга (555 899 592, 90 руб.), а также то, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, ответчиком в материалы дела не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии и об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судами не применены, подлежащие применению положения пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения суммы гарантии в зависимости от наступления определенного срока или события, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы, что банковская гарантия не обеспечивает обязательства принципала по досрочному погашению основного долга по кредиту, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку гарантия не содержит запрета на предъявление требований к принципалу о возврате кредита ранее установленных кредитным договором сроков.

Предъявление требований к принципалу полностью соответствует действующему законодательству (статьям 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), условиям гарантии.

Предъявление требований к принципалу в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) ранее срока установленного кредитного договора, не повлекло нарушение условий гарантии, является обоснованным, что подтверждается судебной практикой, в том числе, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 по делу N А13-16460/2013, в котором подтверждена правомерность предъявления требования к гаранту при досрочном истребовании кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в том числе, при признании принципала банкротом.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом, что нашло свое отражение в судебном акте апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия банковской гарантии были исследованы и проанализированы судами обеих инстанций в соответствии с положениями статей 374-376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им была дана надлежащая оценка. Давать иную оценку выводам судов, по иному толковать условия банковской гарантии кассационная инстанция не вправе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-195280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МСП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова