Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-12281/18 по делу N А40-158921/2015

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-158921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" - Кузовкина Т.Н. (по доверенности от 03.09.2018);

от ООО "Профмонтаж" - Рогожин А.А. (по доверенности от 03.09.2018);

от Росимущества - Петрова И.Е. (по доверенности от 27.12.2018 N ДП-16/4 9416);

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018,

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об утверждении отчета внешнего управляющего ОАО "ГСКБ" и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" (ОГРН 1067746424602, ИНН 7743589452),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в отношении ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" (ОГРН 1067746424602, ИНН 7743589452) (далее - ОАО "ГСКБ") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 утвержден отчет внешнего управляющего ОАО "ГСКБ" и прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГСКБ".

Внешнему управляющему судом поручено созвать орган управления ОАО "ГСКБ", к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об избрании руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании руководителя ОАО "ГСКБ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда первой инстанции от 24.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает, что продажа на торгах всего имущества ОАО "ГСКБ" являлась незаконной, поскольку была направлена не на восстановление платежеспособности должника, а на вывод активов, что также лишает должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Как полагает Росимущество, выручки от реализации подвального помещения было бы достаточно для восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, отчуждение имущества, по мнению Росимущества, произошло по существенно заниженной цене, в связи с чем заявитель полагает платежеспособность должника не восстановленной, а ОАО "ГСКБ" заведомо не способным расплатиться по всем своим обязательствам, что приведет к его банкротству.

Как следует из кассационной жалобы, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГСКБ" является незаконным и необоснованным, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании Росимущество поддержало доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель внешнего управляющего ОАО "ГСКБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ООО "Профмонтаж" поддержал доводы внешнего управляющего ОАО "ГСКБ".

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя отчет внешнего управляющего и прекращая производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГСКБ", суды исходили из того, что из представленных в материалы дела документов (отчет внешнего управляющего, выписка по лицевому счету должника, реестр требований кредиторов должника, платежные поручения, подтверждающие погашение реестра требований кредиторов, бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств) следует, что требования, учтенные в реестре требований кредиторов, полностью погашены.

Как установлено судами, общая сумма обязательств должника составила 87 136 348 руб., что значительно превышает сумму, предусмотренную первоначальной редакцией Плана внешнего управления (далее - ПВУ), в которой в качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника была предусмотрена реализация подвального помещения за 49 000 000 руб.

Поскольку после проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника было установлено, что сумма задолженности превышает изначально указанную, собрание кредиторов 22.02.2017 утвердило изменения к ПВУ, в которых предусмотрена реализация имущества должника первоначальной стоимостью 201 000 000 руб.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что выручки от реализации подвального помещения было бы достаточно для восстановления платежеспособности должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, как верно установили суды, реализация первоначального ПВУ была невозможна, поскольку у внешнего управляющего Мягких Н.А. отсутствовали правоустанавливающие документы на тот объект недвижимости, который предполагалось реализовать в соответствии с планом.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод Росимущества о том, что сделка по отчуждению имущества совершена по существенно заниженной цене.

Начальная цена продажи имущества должника была установлена на основании скорректированного отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.09.2016 N 290816-102/16, который был передан Росимуществу 01.03.2017.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что положениями пункта 2, 3 статьи 130 Закон о банкротстве предусмотрено право Росимущества, а не обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков.

Учитывая рекомендательный характер отчета оценщика, у арбитражного управляющего в рассматриваемом деле отсутствовали препятствия к реализации имущества должника в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела не следует, что Росимущество в установленном законом порядке оспорило торги по реализации имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.03.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО "ГСКБ", на котором были приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего ОАО "ГСКБ"; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 внешнему управляющему ОАО "ГСКБ" было поручено перейти к расчетам с кредиторами; установлен срок окончания расчетов с кредиторами ОАО "ГСКБ" - 20.07.2018; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 120 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов также учли, что представитель Росимущества принимал 02.03.2018 участие в собрании кредиторов ОАО "ГСКБ", а принятое на собрании решение не было оспорено Росимуществом, в связи с чем, у судов не было оснований полагать, что собрание кредиторов было неправомочно в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве или принятое на таком собрании решение является незаконным.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленная процедура согласования отчета об оценке соблюдена внешним управляющим полностью, как и процедура проведения торгов по реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, Росимуществом представлено не было.

Вместе с тем суд кассационной инстанции довод Росимущества о том, что платежеспособность должника не восстановлена, находит необоснованным, поскольку Росимуществом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства.

Также суд не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о причиненном имущественным интересам должника, кредиторов или Российской Федерации ущербе.

Росимущество как собственник должника было вправе в любой момент осуществить погашение задолженности должника, однако таких действий не совершило.

Доказательств того, что была возможной приватизация должника с наличием задолженности перед кредиторами в размере 87 136 348 руб. также не представлено в материалы дела.

Таким образом, доводы Росимущества о причинении Российской Федерации ущерба реализацией имущества должника носят предположительный характер, что не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правомерно установлено, что совершенные внешним управляющим действия соответствуют применимому законодательству о банкротстве, совершены добросовестно и разумно в интересах должника и заинтересованных лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продажа имущества должника привела к неспособности осуществления им хозяйственной деятельности, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, судами было установлено, что после завершения расчетов с кредиторами у должника остаются денежные средства на его счету, движимое имущество, результаты интеллектуальной деятельности, что позволяет ОАО "ГСКБ" продолжать вести хозяйственную деятельность.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что имеются правовые основания для утверждения отчета внешнего управляющего и прекращения производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-158921/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова