Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-22201/18 по делу N А40-6808/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-6808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Пантелеев Б.К., доверенность от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитпром" Фризенв Е.В., доверенность от 19.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" не явился уведомлен,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 18 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитпром"

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитпром" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 7 235 575,62 руб. задолженности по договорам N 70 (12) от 22.08.2012, N 61 (12) от 03.09.2012, N02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 806 223 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что доказательств выполнения работ в этой части не представлено, в остальной части суды пришли к выводу, что факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что работы подрядчиком не выполнены, а одни двухсторонние акты, не могут служить доказательством выполнения работ подрядчиком. Кроме того, указывает на неправильное применение статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса РФ в отношении договора N 61(12) от 03.09.2012, что повлекло неправильный вывод судов о том, что срок давности для взыскания задолженности по данному договору не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 03.09.2012 2012 между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение научно-изыскательских работ N 61 (12), согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту, указанному в договоре.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по объекту "Строительство теплового ввода от к 2506 тепловой магистрали N 25, до теплового пункта здания по адресу: ул. Б. Почтовая, д. 55/59, стр. 1" на сумму 893 830,67 руб.

02.04.2016 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 02-ПИР-5242/15 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию и рабочую документацию для строительства тепловой сети.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014 подрядчик выполнил, а Заказчик разработал проектную документацию и рабочую документацию для строительства тепловой сети для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, вл. 17. стр. 1, вл. 19. стр. 1,2,3,4,5,7; Рождественский бульвар, вл. 18, стр. 2, к системам теплоснабжения ответчика, в соответствии с техническим заданием на сумму 4 912 392, 53 руб.

Поскольку работы приняты заказчиком, замечаний к качеству и объему работ по данным договорам не заявлено, оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований по вышеуказанным договорам.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам не выполнены, а акты не могут служить надлежащим доказательством их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком не соответствует статье 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В свою очередь ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его утверждение о невыполнении работ.

Судами также был рассмотрен доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору N 61(12) и отклонен как не обоснованный, поскольку согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённой Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 согласно п.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давностиN течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования в части удовлетворены обоснованно.

В части отказа во взыскании задолженности судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-6808/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова