Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42173/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-6808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-6808/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТПРОМ" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. (ОГРН 1107746044053, 127576, город Москва, улица Илимская, 9) к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10), третьи лица: ООО "СК "Гарант"(630083, г.Новосибирск, ул.Большевисткая, д. 108, пом. 4) и ООО "Теплогенерация"(125009, г.Москва, пер. Брюсов,8-10, стр.1),о взыскании 7 235 575,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Лысенко А.И. по доверенности от 26.02.2018 г.,

от ответчика: Серегина Е.Е. по доверенности от 18.06.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитпром" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 7 235 575,62 руб. задолженности по договорам N 70 (12) от 22.08.2012, N 61 (12) от 03.09.2012, N 02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ

Решением от 13.06.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 806 223 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из неоплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что доказательств выполнения работ в этой части не представлено.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, на то, что подписание актов не лишает его права возражать в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 г. между ОАО "Московская теплосетевая компания" (Заказчик) и ООО "МонолитПром" (Подрядчик) заключен договор на выполнение научно-изыскательских работ N 61 (12), согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту, указанному в договоре (п. 1.1. Договора).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по объекту "Строительство теплового ввода от к2506 тепловой магистрали N 25, до теплового пункта здания по адресу: ул. Б. Почтовая, д. 55/59, стр. 1". Работы были выполнены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные работы на общую сумму 893 830,67 руб. В то же время оплата по данному Акту до сих пор не была произведена.

Также 02 апреля 2015 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Заказчик, ИНН 7720518494) и ООО "МонолитПром" (Подрядчик, ИНН 7715793826) был заключен договор подряда на выполнение N 02-ПИР-5242/15 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется разработать проектную документацию и рабочую документацию дл. строительства тепловой сети для подключения объекта капитального строительства.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014 Подрядчик выполнил, а Заказчик разработал проектную документацию и рабочую документацию для строительства тепловой сети для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, вл. 17. стр. 1, вл. 19. стр. 1,2,3,4,5,7; Рождественский бульвар, вл. 18, стр. 2, к системам теплоснабжения ОАО "МОЭК", в соответствии с техническим заданием. Работы были выполнены и приняты в соответствии с условиями договора. Таким образом, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4 912 392, 53 руб. В то же время оплата по данному Акту до сих пор не была произведена.

В настоящий момент у ОАО "МОЭК" существует задолженность перед ООО "МонолитПром" по договору N 02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015 в размере 4 912 292, 53 рублей.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, доказательств оплаты суду не представлено.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 по делу N А43-25051/2014 обязательный досудебный порядок продлевает срок исковой давности. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу положений части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает, (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Аналогичную позицию Верховный суд высказывал и при рассмотрении других споров, что свидетельствует об устоявшейся судебной практике по указанному вопросу. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А5017688/2016).

В материалы дела представлены претензии, в том числе претензия по Договору N 61 (12) от 03.09.2012 (исх. N 13 от 18.08.2017).

Согласно сайту Почты России указанная претензия получена Ответчиком 29 августа 2017. Однако претензия была оставлена без ответа.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности для подачи искового заявления по договору N 61 (12) от 03.09.2012 истек бы 12.02.2018 года (12.01.2018 + 30 дней). Исковое заявление было подано 17.01.2018 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что подписание актов не лишает его права возражать в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ отклоняется.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем истцом мотивированных и обоснованных возражений в отношении объема и стоимости спорных работ не приведено. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-6808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова