Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-22071/18 по делу N А40-6908/2018

город Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-6908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" - Ермишкина О.В. по дов. от 09.01.2018

от ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - Воронина Т.В. по дов. от 03.12.2018

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (истца)

на решение от 6 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 968 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 19.01.2018 в размере 593 968 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, а именно не выплатой страхового возмещения, как считает истец, страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 09.12.2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИНРОСТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга " 431СА-НРС/01/2015, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: автомобиль "Тойота", VIN JTMCV02JX04183176.

Во исполнение пункта 5.1 договора лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" заключило со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N AI68126879-1 на период с 24.12.2015 по 23.12.2016.

Истец является выгодоприобретателем по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" в части конструктивной гибели на основании договора лизинга от 09.12.2015 N 431САНРС/01/2015.

Между тем, предмет лизинга был похищен в декабре 2015 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2016, которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что предмет лизинга был похищен, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как письмом от 11.08.2016 N 549-171-2999478/16 ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал ввиду того, что им не признано произошедшее событие страховым случаем, так как преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются страховым риском.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 422, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку застрахованное имущество выбыло из владения страхователя вследствие мошеннических действий неустановленного третьего лица, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), однако из условий заключенного между сторонами договора страхования не следует, что такой страховой риск, как "хищение в результате мошеннических действий" является страховым случаем.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что материалами дела подтверждается, что застрахованное имущество выбыло из владения лизингополучателя вследствие мошеннических действий неустановленного третьего лица, было возбуждено уголовное дело на основании частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

При этом из условий заключенного между сторонами договора страхования не следует, что такой страховой риск как "Хищение в результате мошеннических действий" является страховым случаем, а, поскольку риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован, то в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано. Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-6908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина