Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-20866/18 по делу N А40-34960/2018

Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-34960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Дмитриевский АИ, дов. от 17.05.2018,

рассмотрев 12 декабря 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Е.В. Ивановой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Премьер" (ОГРН 1067746302766)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад" (ОГРН: 5137746213435)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" в лице конкурсного управляющего Камалетдинова Э.В. (далее - истец, ООО "СК Премьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад" (далее - ответчик, ООО "РемСтройФасад") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что выводы судов о заключенности договора подряда N 1450/03/15 от 18.03.2015 не соответствуют действительности, в платежных документах указан иной номер договора (не совпадает одна цифра), представленный ответчиком экземпляр договора не имеет подписи со стороны истца, ответчиком не был соблюден порядок сдачи работ, так как акты не направлены в установленном договором порядке, виды и сроки работ, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ, не соответствуют видам и срокам работ, указанным в акте освидетельствования скрытых работ.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-172532/15-78-631Б ООО "СК Премьер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Камалетдинов Эльдар Вагизович.

Как установлено судами, конкурсный управляющий в ходе проведения анализа деятельности истца выявил, что по платежным поручениям N 30717 от 25.05.2015 на сумму 500 000 руб., N 31736 от 24.07.2015 на сумму 300 000 руб., N 32461 от 11.08.2015 на сумму 200 000 руб. ответчику были перечислены истцом денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. Наличие документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречного обязательства по выполнению работ, поставке товара в указанном размере, конкурсный управляющий не установил среди переданных ему документов общества, в связи с чем считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Как установили суды, правоотношения сторон основаны на договоре подряда N 1450/03/15 от 18.03.2015, согласно которому ООО "РемСтройФасад" (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок и в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием выполнить на объекте работы по устройству декоративных карнизов из армированного пенополистирола с защитным покрытием и сдать работы ООО "СК Премьер" (генподрядчик).

Представленный в материалы дела ответчиком экземпляр договора подписан только со стороны ответчика.

Вывод о заключенности договора подряда N 1450/03/15 от 18.03.2015 и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обосновал тем, что на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что акты скрытых работ подписаны лицом, осуществляющим строительный надзор на объекте, и представителями истца, подписи которых заверены печатью истца, объемы и виды работ, указанные в актах освидетельствования, соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3, объем работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2015.

Отклоняя довод истца о незаключенности договора подряда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в назначении платежа в платежных документах имеется ссылка на договор и на оплату работ по нему.

Судебная коллегия кассационной инстанции на основании положений статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет довод кассационной жалобы о незаключенности договора сторонами.

В силу указанных норм права, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)( пункт 3 статьи 432 Кодекса). Акцептом договора признается ответ лица о принятии оферты (предложения заключить договор). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Кодекса).

Судами установлено, что договор датирован 15.03.2015, платежи последовали после указанной даты (с 25.05.2015), имеющиеся в материалах дела акты скрытых работ подписаны представителями истца, составлены за периоды, начиная с 07.06.2015, а не только за период с 06.08.2015 по 20.08.2015.

Указанные установленные судами обстоятельства, а также ссылка в платежных документах в назначении платежа на авансирование и оплату по договору (в одном платежном поручении номер договора верно указан, в двух - ошибка в одной цифре) и верную дату договора (во всех платежных документах), что отмечено судом апелляционной инстанции, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - через 90 дней после перечисления аванса и передачи строительной площадки по акту.

В пункте 4.1 договора согласовано, что цена договора составляет 10 407 170,20 руб., является твердой.

Согласно пункту 6.1.1 договора генподрядчик предоставляет в течение 5 дней с момента подписания договора аванс в размере 2 118 804 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также указали на отсутствие доказательств расторжения договора подряда, односторонний отказ истца от исполнения договора подряда по основаниям, установленным в статьях 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на наличие доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Судами установлено, что в целях выполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик произвел закупку и поставку строительных материалов на объект, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Также судами установлено, что ответчик выполнил работы и письмом исх. N 74 от 20.08.2015 передал на подписание заказчику три экземпляра документации: акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2015 на сумму 1 002 592 руб., исполнительную документацию - акты освидетельствования скрытых работ, пописанные представителями истца и лица, осуществлявшего технический надзор на объекте, паспорта качества и сертификаты на использованные материалы.

Довод жалобы о несоблюдении порядка сдачи-приемки работ отклоняется, в указанном сопроводительном письме имеется отметка о принятии документов 10.09.2015, которая в установленном порядке истцом не оспорена.

Установив, что в нарушение условий, установленных пунктом 5.4 договора и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отказ в приемке работ и от подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 истцом не заявлен, подписанные со своей стороны документы не направлены ответчику, суды сделали вывод, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлен.

Также суды пришли к выводу, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленую ответчику сумму средств, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами состав неосновательного обогащения в действиях ответчика не установлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Истцу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-34960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (ОГРН 1067746302766) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева