Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-20997/18 по делу N А40-75921/2018

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-75921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Родионов М.Г. по доверенности от 07 мая 2018 года N ЕДЛ-40,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2018 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-75921/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика"

о взыскании 1 953 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - истец, ООО "Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (далее - ответчик, ООО "Е Ж Логистика") о взыскании 1 953 450 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и 150 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 иск о взыскании задолженности удовлетворён; также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, во взыскании расходов в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания 911 806 рублей 07 копеек задолженности, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания задолженности и судебных расходов в указанной сумме отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 03.04.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО "ГК Спецтехника" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N ЕД-19, согласно которому исполнитель на основании поручений заказчика обязался выполнять транспортные поручения, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные транспортные услуги.

В обоснование иска ООО "Капитал Инвест" ссылалось на то, что предусмотренные договором услуги заказчику оказаны надлежащим образом, в то время как заказчик произвел оплату оказанных услуг частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 953 450 рублей.

Поскольку право требования задолженности исполнителем передано ООО "Капитал Инвест" по договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018 N 001/18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг (оригиналы которых обозревались судами в судебных заседаниях) в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, как установлено судами, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает разумные пределы, в связи с чем требует ограничения суммой 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-75921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова