Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13590/20 по делу N А40-291057/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-291057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Блинов А.С., по доверенности от 06 03 2020,

от ответчика: Пономарева В.О., по доверенности от 14 02 2018, Трапезников В.А., по доверенности от 17 05 2018,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИПФ Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года

по иску ООО "ИПФ Вектор" (ИНН 7203256184, ОГРН 1147232068180)

к ООО "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681)

о взыскании 24 724 280,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПФ Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РН-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в виде стоимости выполненных до отказа от договора работ в сумме 24 724 280,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ИПФ Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела судами неверно определены основания исковых требований, которые основаны не на результате проведения итогов закупки, а на факте заключения договора путем безоговорочного акцепта ответчиком оферты истца. Истец указывает, что суд не применил пункт 3 статьи 432 ГК РФ, в связи с наличием в деле доказательств, свидетельствующих о подтверждении ответчиком действия договора, в связи с чем, он не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что договор не является заключенным, поскольку стороны не согласовали ответственных лиц и указали их телефоны и ФИО, ответственность сторон, поскольку данные условия не являются существенными для договора, имеющего элементы поставки и подряда. Истец настаивает на выполнении части работ до отказа ответчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, указывает, что ответчик знал о производстве работ, о чем свидетельствует последующее поведение сторон, связанное с проведением совещаний, контролем заказчика за ходом и качеством производства работ, письменные обращения ответчика с просьбой о приостановлении работ, а также предложение о расторжении договора, установленных письмом ответчика от 07.12.2018 также свидетельствуют о том, что ответчик понимал, что договор между сторонами заключен и исполняется сторонами. В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ судов в проведении строительно- технической и оценочной экспертизы по делу с целью установления фактического наличия результата работ на момент отказа ответчика от договора, а также вопроса о соответствии созданных истцом комплектующих и разработанной истцом и переданной ответчику конструкторской документации Техническим условиям, определяющим непосредственно предмет договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от ООО "ИПФ Вектор" и ООО "РН-Бурение" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель истца в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв ООО "РН-Бурение" поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Поступившие через электронную систему подачи документов от ООО "ИПФ Вектор" дополнения к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "ИПФ Вектор" сослалось на то, что 26.07.2018 г. ответчик осуществил мероприятия по запросу предложений на закупку Рамных комплексов сборно- разборного типа для размещения буровых бригад ООО "РН-Бурение".

Истец 25.10.2018 г. направил ответчику оферту в виде письма о подаче заявки на поставку товаров, в котором указал, что изучив документацию о закупке, предлагает изготовление и поставку трех комплексов комплекса по цене 376 557 258, 89 руб. В цену договора входят доставка товара, монтажные работы, пусконаладочные работы. Оферта подана в соответствии с требованиями ответчика по Форме Коммерческого предложения, содержащего все существенные условия договора.

Ответчик письмом от 07.12.2018 г. N 14-04-4242 уведомил истца о том, что ООО "ИПФ Вектор" признано победителем по итогам проведения закупки на условиях, указанных в приложении к заявке от 25.10.2018 г.

Истец указал что в указанном уведомлении ответчик сообщил, что данное письмо необходимо считать акцептом вышеуказанной оферты истца, согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, а также считает договор на поставку рамного комплекса сборно- разборного типа, заключенным, со дня получения ООО "ИПФ Вектор" письма, просил приступить к исполнению договора и документации о закупке.

В процессе исполнения договора стороны согласовывали и уточняли технические аспекты изготовления и монтажа рамных комплексов, о чем свидетельствует письмо ответчика N 14-04-4418 от 20.12.2018 г. и Протокол совещания по уточнению технических аспектов. Письмами N М-04-4270 от 11.12.2018, N 1098 от 12.12.2018 и, ВССР-15-353 от 30.01.2019 стороны согласовали вопросы инспекционного контроля за производством товара и проверки качества работ по производству товара со стороны ответчика.

Ответчик 22.01.2019 г. письмом М-04-146 попросил приостановить производство рамных комплексов до осуществления дополнительных корпоративных процедур согласования.

Истец 21.01.2019 г. сообщил ответчику о том, что до 16 января 2019 года им были: - закуплены комплектующие для 3-х рамных комплексов, - изготовлено 2 жилых блока, - сварены и покрашены 54 основания для изготовления блоков, - напилены и покрашены - 45 комплектов для изготовления саней; - собраны и приварены 24 комплекта саней к основанию блоков; - напилены и покрашены каркасы для изготовления 36 блоков; - изготовлено 102 окна.

Ответчиком 14.01.2019 г. направлено письмо об отказе в подписании договора, остановке производства товара, в связи с отсутствием потребности покупателя в товаре и недостижением соглашения о заключении договора.

С письмом был направлен проект Соглашения о прекращении обязательств, в соответствии с которым ответчик предлагал: - прекратить обязательства, возникшие в соответствии с Письмом N 14-04-4242 от 07.12.2018 года без компенсации убытков поставщику; - считать договор поставки комплекса незаключенным; - отсутствие взаимных претензий сторон.

Истец 18.01.2019 г. письмом N 165 сообщил об отказе в подписании соглашения о прекращении обязательств, предложил проведение переговоров о судьбе договора и изготовленного до приостановления работ товара.

Ответчик уклонился от дальнейшего общения относительно спорной ситуации, что повлекло предъявление ему претензии от 26 марта 2019 года с требованием о возмещении стоимости затрат, направленных на изготовление товара, осуществленных до момента отказа ответчика от договора.

24 апреля 2019 года ответчик предоставил ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении в полном объеме на основании того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по изготовлению и поставке Рамного комплекса сборно-разборного типа на базе модулей со встроенной крышей для ООО "РН-Бурение".

Истцом направлены в адрес ответчика акты приемки работ по форме КС-2, КС-3, а также требование о вывозе изготовленного для него оборудования до момента отказа от договора.

Ответчик письмом от 15 августа 2019 года N М-04-3447 вернул без подписания Акты КС-2 и КС-3 от 31.07.2019 года без подписания и мотивировок отказа.

Истец вместе с повторной уточненной претензией от 27 августа 2019 года направил ответчику Акты КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке с отметкой: "Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался. Подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке".

На предложение N 823 от 16.08.2019 года об отгрузке и приемке изготовленного оборудования, полученное 22.08.2019 года, ответчик указал, что имущество принято не будет по основаниям, изложенным в ответе на претензию, на повторную претензию не ответил.

Истец ссылается, что всего им затрачены на изготовление рамного комплекса сборно-разборного типа для размещения буровых бригад денежные средства в сумме 41 447 055 руб.

Часть материалов на сумму 16 722 774,56 руб. могут быть им использованы в иной производственной деятельности.

Затраты, включающие в себя расходы на приобретенные материалы и заработную плату на сумму 24 724 280,40 руб. понесены в связи с исполнением заключенного договора и не могут быть использованы в производстве иных изделий.

Общество понесло сопутствующие затраты на электроэнергию, сертификацию, проектирование и иные расходы, связанные с исполнением заказа, выплачивало заработную плату работникам предприятия, занятым на исполнении заказа на изготовление здания.

Общий размер затрат истца на изготовление рамного комплекса указан в Справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.07.2019 года, подписанного истцом в одностороннем порядке и Реестре понесенных затрат для изготовления "Рамного комплекса сборно-разборного типа Для размещения буровых бригад ООО "РН-Бурение" и составляет сумму исковых требований в размере 24 724 280, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 432, 434, 434.1, 1064, 1109 ГК РФ, проанализировав представленную в материалы дела документацию и переписку сторон, пришел к выводам о том, что ответчик не заключал с истцом договор и не обязан был это делать по итогам неторговой процедуры закупки, поскольку проведенная процедура торгами не является, в связи с этим, до подписания договора никаких обязательств у ответчика не возникает; сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям как для договора поставки, определенных статьями 455, 506 ГК РФ (предмет), так и для договора подряда, определяемых статьями 702, 708, 709 ГК РФ (предмет и сроки выполнения работ); истцом не доказано наличие проектной и конструкторской документации, соответствующей требованиям технического задания и согласованной с ответчиком; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отметив также, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В статье 432 ГК РФ изложены правила о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Податель жалобы, считая договор заключенным, ссылается на письмо ответчика от 07.12.2018. N 14-04-4242, в котором последний просит считать это письмо акцептом оферты истца согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ; а также считать договор на поставку рамного комплекса сборно-разборного типа для размещения буровых бригад для ООО "РН-Бурение" заключенным по итогам проведения закупки со дня получения этого письма.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что договор не является заключенным, поскольку стороны не согласовали ответственных лиц и указали их телефоны и ФИО, ответственность сторон, поскольку данные условия не являются существенными для договора, имеющего элементы поставки и подряда.

Кассационный суд отмечает, что условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Для договора подряда срок - существенное условие работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ), и если сторонам не удалось достичь соглашения по этому условию, то договор признается незаключенным. Существенным также является предмет работ.

Податель жалобы указывает, что в коммерческом предложении истца указано наименование и количество товара. Указаны также сроки. В документации о закупке имеется предмет работ.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в письме ответчика от 07.12.2018. N 14-04-4242 последний требует, чтобы поставщик приступил к исполнению договора после получения письма в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке. Ответчик также указывает на неблагоприятные для поставщика последствия в случае, если последний не приступит к исполнению работ, такие как: понуждение к исполнению договора в судебном порядке, возмещение убытков в случае отказа от исполнения договора и внесением сведений о поставщике в Реестре недобросовестных поставщиков.

Кассационный суд полагает, что судами также не была дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

Податель жалобы пишет, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды сделали вывод о том, что истец не представил документы, подтверждающие право на конструкторскую и техническую документацию в объеме, достаточном для производства оборудования.

Заявитель жалобы указывает, что он приостановил производство продукции 16 01 2019 после телефонного звонка ответчика, который просил приостановить производство. После указанной даты истец не производил никаких работ. Он указывает, что ответчик знал о производстве работ, о чем свидетельствует последующее поведение сторон, связанное с проведением совещаний, контролем заказчика за ходом и качеством производства работ, письменные обращения ответчика с просьбой о приостановлении работ, а также предложение о расторжении договора,

Документы о производстве работ до 16 01 2019 истец оформил позднее. Это следует из содержания актов КС-2 и КС-3. Выводы судов об использовании отдельных материалов (картон, фанера), не предусмотренных условиями закупки и техническим заданием, не основаны на доказательствах.

Кассационный суд полагает, что судами также не была дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка указанным доводам заявителя, которые имеют существенное значение и могли повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу N А40-291057/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова