Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21868/18 по делу N А41-18556/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-18556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Технопарк": не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области: Аникеева А.И., дов. от 24.07.2018,

от третьего лица ООО "Риваль": не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по

Московской области)

на решение от 20 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "Технопарк"

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области,

третье лицо - ООО "Риваль",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 22.05.2018 N 50/014/010/2018-2942, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать договор аренды нежилых помещений N 02А/18 от 15.12.2017, заключенный между ООО "Технопарк" и ООО "Риваль" (с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области, которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, согласно представленным документам в аренду передается лишь часть объекта с кадастровым номером 50:14:0050306:989, при этом заявленная к регистрации часть объекта не поставлена на кадастровый учет, заявитель не представил соответствующий технический план, необходимый для постановки на кадастровый учет данной части объекта. Таким образом, основным доводам Управления Росреестра по Московской области судом не была дана надлежащая оценка, при этом судом сделан вывод не соответствующий представленным доказательствам.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Риваль" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между ООО "Технопарк" (арендодатель) и ООО "Риваль" (арендатор) заключен договор аренды N 02А/18 от 15.12.2017, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору помещения общей площадью 3 960,53 кв. м, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 153, корп. 3 (далее - "помещения") на срок аренды с 15.12.2017 года по 31.01.2020 года.

Здание, в котором расположены арендуемые помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

12.02.2018 заявителем представлен в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию договор аренды N 02А/18 от 15.12.2017 и необходимые документы.

22.02.2018 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию договора по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет арендуемой части помещений.

22.05.2018 Управлением Росреестра по Московской области вынесено решение, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации N 50/014/010/2018-2942 об отказе в государственной регистрации договор аренды N 02А/18 от 15.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Риваль", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 5 статьи 44, части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 198, части 4 и 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что заявитель как арендатор нежилых помещений при осуществлении государственного кадастрового учета не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана, исходя из того, что у заинтересованного лица имелись все сведения о части здания, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания и для государственной регистрации договора аренды, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А41-18556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова