Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-14237/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-18556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Технопарк" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - Новиков С.В. по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица по делу - ООО "Риваль" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-18556/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "Технопарк" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, третье лицо: ООО "Риваль",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 22.05.2018 N 50/014/010/2018-2942, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать договор аренды нежилых помещений N 02А/18 от 15.12.2017, заключенный между ООО "ТЕХНОПАРК" и ООО "Риваль" (с учетом уточнений заявления, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Технопарк", 3-его лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХНОПАРК" (арендодатель) и ООО "Риваль" (арендатор) заключен договор аренды N 02А/18 от 15.12.2017, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору помещения общей площадью 3 960,53 кв. м, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 153, корп. 3 (далее - "помещения") на срок аренды с 15.12.2017 года по 31.01.2020 года.

Здание, в котором расположены арендуемые помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

12.02.2018 заявителем представлено в Управление Росреестра по Московской области (на регистрацию договор аренды N 02А/18 от 15.12.2017 и необходимые документы.

22.02.2018 приостановил государственную регистрацию договора по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет арендуемой части помещений.

22.05.2018 Управлением Росреестра по Московской области вынесено решение, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации N 50/014/010/2018-2942 об отказе в государственной регистрации договор аренды N 02А/18 от 15.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Частью 5 статьи 44 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды, содержащие полную и необходимую информацию о данном договоре и арендуемых объектах недвижимого имущества в соответствии с требованиями Закона. Представленный на регистрацию договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства. При этом расположение передаваемых арендатору помещений согласовано сторонами в приложении 1 к договору аренды в соответствии с экспликацией.

Как собственник здания, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частям имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, сдавать его в аренду.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны при заключении договора согласовали состав, расположение и площадь помещений, передаваемых в аренду.

Спор относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объектов аренды, между сторонами отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при заключении договора аренды фактически реализовало полномочия собственника в отношении части принадлежащего ему объекта недвижимости (здания).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа плане технической инвентаризации названного здания, позволяли достоверно установить, что договор заключен в отношении конкретных помещений указанного здания.

Абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) 7 ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды (земельные участки, здания, сооружения, помещения) может быть признан судом незаконным. Непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений не является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Учитывая, что право на здание, часть помещений в котором переданы в аренду, ранее уже зарегистрировано за арендодателем (ООО "ТЕХНОПАРК"), разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют, предмет сделки определен сторонами путем текстуального и графического описания, исходя из положений части 3 статьи 26, части 10 статьи 33 Федерального закона N 218-ФЗ, пункта 9 Постановления N 73, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 305-ЭС18-8780 по делу N А40-61471/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу N А41-88742/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А41- 88748/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А41-54638/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу N А41-48379/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А41-95660/2015; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А41-95657/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-18556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева