Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21796/18 по делу N А40-41337/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-41337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Добрыниной Елены Николаевны (ИП Добрынина Е.Н.) - Полторацков А.Г. по дов. от 31.01.18,

от ответчика: акционерного общества "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС") - Мазур А.А. по дов. от 04.04.18

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Добрыниной Е.Н. на постановление от 13 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ИП Добрыниной Е.Н.

к АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Добрынина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании 495 000 руб. долга, 14 998 руб. пени, 20 200 руб. убытков.

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41337/2018 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" в пользу ИП Добрыниной Е.Н. 495 000 руб. долга, 14 998 руб. пени, а также 13 085 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 13 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41337/2018 решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41337/2018 отменено, в иске отказано.

По делу N А40-41337/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Добрыниной Е.Н., в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/27964-18 от 27 ноября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Поскольку АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ИП Добрыниной Е.Н. возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Добрыниной Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части долга и пени, исходил из наличия договора об оказании автотранспортных услуг от 31 марта 2017 года N 4/04-2017 (между исполнителем - ИП Добрыниной Е.Н. и заказчиком - АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС"), акта от 27 апреля 2017 года N 3 на сумму 495 000 руб., подписанного и скрепленного печатью ответчика - АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС", отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком; пени в сумме 14 998 руб. взысканы судом по п 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств согласно расчета истца - ИП Добрыниной Е.Н., который признан судом верным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 31 марта 2017 года N 4/04-2017, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в приложении N 1 к договору от 31 марта 2017 года N 4/04-2017 сторонами определены два объекта заказчика с разными адресами, с которых производится вывоз грунта; вывоз грунта должен был производиться на основании разрешения на вывоз грунта, а также талонов на вывоз грунта, в связи с чем, в отсутствие данных документов, вывозимый грунт не мог быть принят на площадке, на которую он должен быть вывезен; доказательства предоставления исполнителем заказчику соответствующих талонов на вывезенный объем грунта, как это предусмотрено условиями вышеуказанного договора, не представлено.

В силу чего суд апелляционной инстанции применительно к настоящему делу N А40-41337/2018, исходя из конкретных обстоятельств пришел к выводу о том, что данном случае само по себе подписание сторонами акта выполненных работ в отсутствие указанных документов, подтверждающих факт реального оказания спорных услуг, не свидетельствует о достижении положительного результата и не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем кассационной жалобы - ИП Добрыниной Е.Н. доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Добрыниной Е.Н. со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Добрыниной Е.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Добрыниной Е.Н., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрыниной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский