Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21591/18 по делу N А40-42594/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-42594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Котков К.А., дов. N 197 от 21.05.2018 г.;

от ответчика - Цимерманн М.А., дов. N 256/ИД от 29.03.2018 г.,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО "БИНБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 3.296.683 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 39.483 руб. 42 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП" было взыскано 3.296.683 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 39.204 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 67-70, 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2010 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП" был заключен договор N PRB.098.10.00 на выполнение проектных работ по титулу "ВЛ 500 кВ Томская-Парабель с расширением ПС 220 кВ Парабель (сооружение ОРУ 500 кВ)". В соответствие с п. 5.1 договора платежными поручениями от 11.02.2011 N 26 от 14.03.2011 N 79, от 17.03.2011 N 304 ответчик уплатил истцу аванс в размере 65.844.000 руб. После подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2015 незачтенной по состоянию на 31.03.2015 осталась сумма в размере 3.296.683,60 руб. На основании п. 8.1 договора исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат аванса. 27.09.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 19-1074.12/4-1/10.728, в соответствии с которым сумма банковской гарантии была уменьшена до 59.944.000 руб., а также продлен срок гарантии до 25.03.2014. Дополнительным соглашением от 23.12.2012 N 3 к соглашению N 19-1074.12/4-1/10.728 сумма банковской гарантии была уменьшена до 38.704.000 руб., срок гарантии был продлен до 02.03.2015. Дополнительным соглашением от 26.06.2012 N 4 к соглашению N 19-1074.12/4-1/10.728 сумма банковской гарантии была уменьшена до 31.885.595,85 руб. срок гарантии был продлен до 30.06.2015.

31 мая 2012 года между ЗАО "ПИЦ УралТЭП" и ПАО "ФСК ЕЭС" было заключено соглашение о зачете встречных требований по договору N PRB.098.10.00 от 08.12.2010 на сумму 21.441.684,18 руб., в соответствии с которым сумма непогашенного аванса была уменьшена до 3.296.683,60 руб. С учетом дополнительных соглашений к соглашению о банковской гарантии банк (гарант) принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 31.885.595,85 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N PRB.098.10.00 от 08.12.2010, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-251385/15-14-2013 исковые требования о взыскании аванса в размере 3.296.683,60 руб. в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору N PRB.098.10.00 от 08.12.2010 были удовлетврены, суд указал, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствовали условиям банковской гарантии, их предъявление гаранту стало основанием для осуществления соответствующих выплат. Данное решение было исполнено, банком 23.09.2016 на счет заказчика был перечислен платеж в сумме 3.442.832 руб. 56 коп. Позднее банк 19.04.2017 направил подрядчику (принципал) регрессное требование об исполнении обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии, в размере 3.296.683,60 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-104663/17-69-948 с ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП" в пользу ПАО "БИНБАНК" была взыскана сумма банковской гарантии в размере 3.296.683,60 руб. и 39.483,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.10.2015 Третейским судом при РСПП было принято исковое заявление ЗАО "ПИЦ УралТЭП" о расторжении договора N PRB.098.10.00 от 08.12.2010 и взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" суммы задолженности за выполненные работы; 28.01.2016 решением Третейского суда при РСПП (изготовлено в полном объеме 17.03.2016) исковые требования ЗАО "ПИЦ УралТЭП" были удовлетворены, договор расторгнут, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 76.365.111 руб. задолженности по договору. При этом третейским судом было установлено отсутствие нарушений договора со стороны ЗАО "ПИЦ УралТЭП", а также указано, что денежные средства в сумме 3.296.683,60 руб. были зачтены в оплату задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" за выполненные работы (п. п. 162 - 165 решения Третейского суда).

Таким образом, по мнению истца, с момента вступления в силу решения Третейского суда (28.01.2016) основное обязательство подрядчика по договору, обеспеченное банковской гарантией, прекратилось, а на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-251385/15-14-2013 имелось вступившее в силу решение Третейского суда при РСПП, которым было установлено отсутствие нарушений подрядчиком основного обязательства (договора) и которым произведен зачет спорной суммы денежных средств в оплату задолженности заказчика за выполненные работы.

Кроме того, при вынесении Арбитражным судом города Москвы указанного решения заказчик знал об отсутствии оснований для взыскания с банка денежных средств, поскольку был привлечен в качестве ответчика в Третейском разбирательстве, но данные сведения для правильного и всестороннего рассмотрения дела суду не представил. При этом сведения о судебном процессе по делу N А40-251385/15-14-2013 не были и не могли быть известны истцу, поскольку истец не привлекался к участию в указанном деле. Таким образом, по мнению истца, в результате вынесения судебных актов ответчик дважды получил спорные денежные средства: по решению Третейского суда при РСПП 3.296.683,60 руб. были зачтены в оплату задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, а по решению Арбитражного суда города Москвы 3.296.683,60 руб. были взысканы с банка.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела N А40-251385/15-14-2013 ответчику было известно о том, что спорная сумма незачтенного аванса, установленная соглашением сторон, была зачтена при определении суммы задолженности за выполненные работы по договору.

Таким образом, установив, что полученная ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N DG-1074/10-4 от 29.12.2010 денежная сумма в размере 3.296.683,60 руб. является неосновательно приобретенной за счет ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП", ответчик фактически получил данную сумму денежных средств дважды, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд обоснованно отказал в части взыскания убытков, поскольку сумма государственной пошлины в размере 39.483 руб. 42 коп. была взыскана с истца вступившим в законную силу решением суда на основании норм действующего процессуального права в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, в результате которого истец был признан проигравшей стороной, следовательно, данная сумма не является суммой убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-42594/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А. Малюшин