|
20 декабря 2018 г.
|
Дело N А40-225972/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Гаврилова Ю.В. по дов. от 30.05.18 N СЕВ НЮ-41/Д,
рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" на постановление от 21 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов, принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225972/2016, оставленным постановлениями от 18 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" 500 000 руб. пени и 13 943 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Впоследствии истец - ООО "Газпромтранс" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 582 руб. 00 коп.
Определением от 31 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225972/2016 заявление ООО "Газпромтранс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 21 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 31 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225972/2016 изменено. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" 38 392 руб. 56 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
ООО "Газпромтранс" не согласившись с указанным судебным актом обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО "Газпромтранс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/26105-18 от 11 декабря 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта по вопросу распределения судебных расходов - постановления.
Поскольку к отзыву ОАО "РЖД" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "Газпромтранс" возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что приобщает данный отзыв к материалам дела.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на
