Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-20972/18 по делу N А40-54645/2018

Москва

18 декабря 2018 г.

А40-54645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кузнечик АА, дов. от 16.08.2016

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие" СвязьСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН: 7710016640 ОГРН: 1027739285265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" СвязьСтройИнжиниринг" (ИНН: 7743600931 ОГРН: 1067746745945)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (далее - ООО "НПО СвязьСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1 343 373, 87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N D150204181 от 22.04.2015(далее договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что суды привлекли его к ответственности в отсутствие нарушения обязательств и вины, не приобщили к материалам дела представленные доказательства, определяющие порядок измерения и передачи в демонтаж спорного кабеля, неправильно определили объем переданного в демонтаж кабеля, а также стоимость услуг, положенную в основу взыскания неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что договором предусмотрена неустойка за просрочку сдачи ответчиком на склад истца демонтированного кабеля, а судами взыскана неустойка за недемонтированный ответчиком кабель и исходя из стоимости услуг по демонтажу недемонтированного кабеля, что не предусмотрено договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2015 между ПАО "МГТС" (заказчик) и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор N Д150204181, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по демонтажу телефонных кабелей и установленного на кабелях оборудования, принадлежащих истцу и размещённых в канализации ПАО МГТС, сооружениях ГУП "Москоллектор", ГУП "Гормост" и прочих организаций.

Правоотношения сторон являются подрядными.

В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги по демонтажу кабелей из пролёта считаются выполненными надлежащим образом при условии передачи на склад МГТС демонтированного кабеля.

Список кабелей определен в соответствующем заказе, в формате приложения N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан своими силами и за свой счет в сроки, предусмотренные договором, произвести демонтаж указанных в приложении N 2 к договору кабелей и оборудования, погрузку на месте демонтажа, транспортировку, разгрузку и сдачу на склад заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по следующей формуле: длина кабеля, сданного на склад * базовые расценки для соответствующего кабеля согласно приложению N 1 к договору * коэффициент 0,78 и не может превышать 20 623 329, 84 руб.

Пунктом 1.10 договора установлен срок выполнения работ: начало - не позднее 13.03.2015, окончание - 10 месяцев с момента подписания договора.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 22.12.2016 и изложили пункт 9.5 договора в следующей редакции: "для целей начисления штрафных санкций за неисполнение сроков демонтажа принимается срок окончания работ по договору - 22.12.2016".

Приложение N 2 к договору в части срока оказания услуг доставки кабеля на склад стороны изложили в следующей редакции: "срок оказания услуг и доставки кабеля на склад - 22.12.2016".

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения по вине исполнителя предусмотренных договором сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг за отчётный период за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчиком работы в полном объеме в срок, установленный договором, не выполнены, 25.05.2017 истец остановил работы и начислил ответчику неустойку в размере 1 343 373,87 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела подписанные обеими сторонами протоколы измерений и акт передачи кабеля в демонтаж к договору. В соответствии с тем объёмом кабеля, который до начала работ был измерен сторонами и передан в демонтаж ответчику по протоколам измерений и акту передачи истец рассчитал стоимость работ по договору - 20 542 950,61 руб.

Судами установлено, что имеющимися в деле актами подтверждается выполнение ответчиком работ по договору на сумму 11 819 743,68 руб. Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик не выполнил работы на сумму 8 723 206,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии факта нарушения обязательств и вины ответчика в нарушении обязательств судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как не основанный на материалах дела и обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и противоречащий совокупности доказательств по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся, по мнению ответчика, в обосновании судебных актов доказательством, а именно: приложения N 3 к договору, определяющим порядок измерения и передачи кабеля, которое не приобщено к материалам дела.

Как следует из судебных актов, суды не мотивируют удовлетворение иска ссылками на приложение N 3 к договору.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика с указанием в приложениях данного документа в электронном виде. Документы в электронном виде также исследуется судами.

Как следует из вышеизложенного, суды основывались на подписанных обеими сторонами протоколах измерений и акте передачи кабеля в демонтаж к договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами установлено, что истцом обосновано и правомерно начислена неустойка за невыполненные ответчиком работы.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Снижение судами взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и учитывает баланс интересов сторон по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняется как несоответствующий условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют установленным по делу фактам и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-54645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников