Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21742/18 по делу N А40-90886/2018

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-90886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 2" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

на определение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по делу N А40-90886/18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д.31 А, стр.1, ОГРН 1027729003081)

к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 2" (117335,г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.9, корп.2, кв.33, ОГРН 1167746239462)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N АТС-5771/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заилением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича по делу от 28.03.2018 по делу N АТС-5771/18 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" суммы основного долга в размере 499 678 руб. 99 коп., пени в размере 30 756 руб. 58 коп. и с 07.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 281 руб. 52 коп., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" удовлетворено в части. Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N АТС-5771/18 в части взыскания основного долга в размере 499 678 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 281 руб. 52 коп. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО "ФК Гранд Капитал" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, размер взысканной третейским судом неустойки не нарушает публичный порядок, позиция суда направлена на пересмотр решения третейского суда, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 28.03.2018 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича по делу N АТС-5771/18 вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" суммы основного долга 499 678 руб. 99 коп., пени в размере 30 756 руб. 58 коп. и с 07.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 281 руб. 52 коп., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в третейском суде на основании п.9.1 договора купли-продажи от 29.06.2017 N ОП-17-327А, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение третейского суда, возник между сторонами из договора N купли-продажи от 29.06.2017 N ОП-17-327А.

При этом, условиями указанного договора не предусмотрена "зеркальная ответственность" заявителя (продавца по договору), но и вообще никакая договорная ответственность.

Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка (0,5% за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышающую размер разумной неустойки, в том числе ключевую ставку ЦБ РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третейское решение в части взыскания пени нарушает принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в части взыскания задолженности в размере 499 678 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 281 руб. 52 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-90886/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова