Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21613/18 по делу N А40-110193/2017

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-110193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнова И.А. по дов. от 04.07.2016;

от ответчика - Бускин А.А. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1221/17,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и постановление от 13.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д..Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛСЕРВИС ВОСТОК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис Восток" (далее - ООО "Терминал-Сервис Восток", Общество или истец) обратилось 19.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещений общей площадью 250,9 кв. м (помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3-11), расположенных по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50, стр. 1.

В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования были удовлетворены, спорные пункты договора изложены в следующей редакции: п. 3.1. "Цена объекта составляет 18 739 761 (восемнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". - п. 3.4.: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца, с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 312 329 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" - п. 5.1. "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно заключению которой на дату обращения истца с заявлением о выкупе (27.11.2017) рыночная стоимость спорного помещения составила 18 739 761 руб. без учета НДС.

При этом судами были отклонены доводы ответчика о необходимости принятия в качестве доказательства стоимости имущества результаты судебной экспертизы по делу N А40-186297/2016, поскольку установлено, что производство по указанному делу было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что стоимость имущества была занижена, суду следовало принять во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по предыдущему делу с участием тех же сторон N А40-186297/2016, решением по которому были удовлетворены требования Общества об обязании Департамента заключить договор купли-продажи того же имущества, но по цене 24 759 000 рублей. Ответчик считает, что, обратившись с иском об урегулировании разногласий по настоящему делу, истец злоупотребил правом, так как по ранее рассмотренному делу в суде апелляционной инстанции отказался от иска об обязании заключить договор.

В письменном отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку экспертиза, проведенная по другому делу, не может являться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что в рамках настоящего дела суд должен был принять результаты экспертного заключения по делу N А40-186297/2016 как надлежащее доказательство.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судами не было допущено нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, поскольку несогласие ответчика с теми доказательствами, которые были признаны судами надлежащими в целях определения рыночной стоимости выкупаемого объекта, направлено на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

Материалами дела и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что суды проверяли возражения Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, о необходимости принятия в качестве единственного доказательства рыночной стоимости объекта результатов судебной экспертизы, проведенной по делу N А40-186297/2016, и отклонили их, правильно сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку суды таких обстоятельств ни при рассмотрении настоящего дела, ни при проверке судом апелляционной инстанции законности отказа истца от иска по делу N А40-186297/2016 не установили, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление иных обстоятельств, чем было установлено судами.

Более того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-186297/2016 прямо следует, что представитель Департамента против принятия отказа от иска не возражал.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Департамента отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-110193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев