Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-9941/17 по делу N А40-206529/2016

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-206529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "БАРВИХИНСКАЯ Д. 6" - Адильбиев Р.И., дов. от 06.08.2018

от ООО "ПромТорг" - Соловых А.В., дов. от 24.01.2018

от ООО "Элит-Строй" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАРВИХИНСКАЯ Д. 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, принятое судьей Буниной О.П., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРВИХИНСКАЯ Д. 6"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг"

третье лицо: ООО "Элит-Строй"

о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРВИХИНСКАЯ Д.6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного договора N 2 от 18 ноября 2015 года, заявленное в письме N 1/06 от 15 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.11.2015 N 2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а истец обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать ответчику в собственность долю соинвестора и долю в общей долевой собственности на площадях общего пользования.

Согласно п. 1.4 договора инвестициями соинвестора в реализацию инвестиционного проекта являются нежилые помещения, принадлежащие соинвестору на праве собственности.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что застройщик осуществляет внесение своего вклада путем финансирования предпроектных, проектных, разрешительных и строительных работ, а также путем несения всех затрат, связанных со строительством объекта, в том числе, затрат на привлечение к строительству технического заказчика, подрядных и субподрядных организаций.

В соответствии с условиями договора стороны определили объект как создаваемое путем нового строительства нежилое/жилое отдельно стоящее здание (здания) по адресу: Москва, ул. Барвихинская, д. 6, с общей площадью 4 объекта: не менее 20 000 кв.м.

В силу п. 1.3 договора по результатам реализации инвестиционного проекта стороны осуществляют раздел площадей объекта в долях.

Итогом надлежащего исполнения договора является возникновение между соинвестором и застройщиком обязательственных отношений, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать соинвестору часть недвижимого имущества.

В соответствии с п. 8.4 договора договор прекращает действие: а) по соглашению сторон; б) по решению арбитражного суда (при существенном нарушении условий договора одной из сторон).

15 июня 2016 года ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании того, что ответчик утратил интерес в участии в реализации инвестиционного проекта, также в качестве причины расторжения указано, что до настоящего момента реализация инвестиционного проекта не начата, не утверждены АГР, не получено разрешение на строительство объекта, что ставит под сомнение возможность реализации инвестиционного проекта и сроки его реализации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение его прав на предпринимательскую деятельность в рамках инвестиционного договора и на получение дохода, полагая действия ответчика заведомо недобросовестными и направленными на нанесение ущерба истцу.

По мнению истца, отказ от договора совершен ответчиком с нарушением положений ст. 450 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу п. 3.1 договора истец обязуется в течение 12 месяцев с даты утверждения проектно-сметной документации в Мосгорэкспертизе на Объект получить разрешение на строительство Объекта.

Согласно п. 3.2 договора истец обязан в течение трех лет с момента получения разрешения на строительство завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию.

Суд исходил из того, что указанные сроки не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку они не определены календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом истец не преступил к исполнению своих обязательств по договору, не разработал АГР, проектную документацию, не получил разрешение на строительство.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, инвестиционной договор в части, регулируемой нормами главы 37 ГК РФ, является не заключенным в связи с несоблюдением сторонами существенного условия о сроке завершения строительства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречная обязанность истца не будет исполнена.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, находится в собственности трех юридических лиц: ООО "Элит-Строй", ООО "Мкапитал", ООО "Промторг" и для осуществления реализации инвестиционного проекта истцу необходимо иметь договорные отношения со всеми сособственниками здания, направленные на достижение одного и того же результата, однако, доказательств того, что истец находится в договорных отношениях с ООО "Мкапитал" в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193374/2016 от 23 декабря 2016 года инвестиционный договор между ООО "Элит-Строй" и истцом является расторгнутым, в связи с чем, у истца отсутствует возможность реализации строительства на указанном земельном участке, что делает договор неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорное уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, и признание такого расторжения договора недействительным в судебном порядке не влечет восстановление прав и законных интересов истца.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-206529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева