Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21510/18 по делу N А40-106957/2018

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-106957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сюваткин А.С. по доверенности от 06 марта 2017 года N МБ/1246-Д,

от ответчика: Биказова И.А. по доверенности от 13 апреля 2018 года N 120-Д,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-106957/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Шорохов Игорь Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - ответчик, банк, АО "МСП Банк") о взыскании 571 228 рублей 58 копеек по банковской гарантии от 29.09.2016 N 10Е-С-904/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шорохов Игорь Геннадьевич (далее - третье лицо, ИП Шорохов И.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение отменено, иск удовлетворен.

АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк России возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 29.09.2016 между истцом и третьим лицом (заемщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ070/9070/09-161, по которому третьему лицу на открытый у истца счет N 40702810770000002641 перечислены обусловленные кредитным договором денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе, банковской гарантией АО "МСП Банк" (гарант) от 29.09.2016 N 10Е-С-904/16.

В связи со вступлением в законную силу решения суда о взыскании с третьего лица в пользу банка задолженности по кредитному договору истец (бенефициар) 28.03.2018 направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку банк в выплате денежных средств по банковской гарантии отказал в связи с некомплектностью представленных к гарантии документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 374, 375, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что приложенные бенефициаром к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии документы не соответствовали условиям банковской гарантии, изложенным в пункте 3.3, в связи с чем признал отказ банка в удовлетворении соответствующих требований законным и обоснованным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, применив положения статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности действий банка ответчика по отказу в выплате по банковской гарантии по причине некомплектности документов, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных им фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-106957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев