Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-21794/18 по делу N А40-77195/2018

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-77195/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Акваконтроль" (ответчика)

на решение от 10 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Векличем Б.С.,

по иску ООО "Тверская медтехника"

к ООО "Акваконтроль"

о взыскании задолженности в размере 105 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская медтехника" (далее - истец) 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акваконтроль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Этим же решением встречный иск ООО "Акваконтроль" возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, а именно, принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО ""Тверская медтехника" было рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение и постановление могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу повлияли или могут повлиять на права или обязанности не привлеченных, по его мнению, лиц по отношению к одной из сторон спора, с учетом того, что обжалуемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей других лиц.

Выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора, а именно ООО "Тверская медтехника, которое обратилось с иском к ООО "Акваконтроль", которое выставило счет от 26.06.2017 N 4 по договору N 2311/16-01 от 23.11.0216 на повышение квалификации по следующим направлениям: "Поверка и калибровка средств радиоэлектронных измерений медицинского назначения" (2 сотрудника); "Поверка и калибровка средств в области лабораторной медицины" (1 сотрудник) на сумму 105 000 руб., которые ООО "Тверская медтехника" оплатило в полном объеме по платежному поручению от 30.06.2017 N 475, тогда как оплаченные услуги ответчиком оказаны не были и в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

При этом спорная задолженность в заявленном размере взыскана именно с ответчика по делу - ООО "Акваконтроль" в пользу истца - ООО "Тверская медтехника".

Кроме того, какие-либо иные лица, не привлеченные к участию в деле, не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными или кассационными жалобами.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Фактически поводом для обращения заявителя с кассационной жалобой послужило несогласие с судебными актами, которыми с него в пользу истца взысканы спорные денежные средства, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции в рамках данной кассационной жалобы.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Акваконтроль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-77195/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Акваконтроль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 14.11.2018 N 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова