Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21678/18 по делу N А40-238275/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-238275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлова А.С. дов-ть от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕХП-Экострой"

на решение от 13.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "ЕХП-Экострой"

о взыскании убытков

к АО "ВЭБ-Лизинг",

третье лицо: АО "Завод специальной техники",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕХП-Экострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 148 364 рублей 75 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "Завод специальной техники".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что суды не дали оценку доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, обстоятельства недействительности и ничтожности дополнительных соглашений.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 30.06.2014 N Р14-20509-ДЛ, выразившегося в определении стоимости предмета лизинга без учета налога на добавленную стоимость и несвоевременной оплате ответчиком второго платежа по договору купли-продажи, истцом понесены убытки в виде курсовой разницы на сумму 3 148 364 рублей 75 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что в связи с отклонением фактических расходов на приобретение лизинга и возникшей курсовой разницей между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга и новый график платежей, подписанные лизингополучателем без замечаний и исполнявшиеся им, следовательно, изменение было согласовано и не может являться убытком, возникшем на стороне лизингополучателя. Оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным судами не установлено, исходя из того, что договор лизинга полностью оплачен, все обязанности сторон исполнены, а предмет лизинга выкуплен.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-238275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев