Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21622/18 по делу N А40-20969/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-20969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ерохин С.В. дов-ть от з01.02.2018,

от ответчика: Вологова А.А. дов-ть от 12.01.2018 N 102,

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

на решение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Центр Эко на Воскресенской"

о взыскании задолженности

к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Эко на Воскресенской" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 345 433 рублей 62 копеек и пеней в сумме 43 778 рублей 54 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права и не выполнили в полном объеме требования статей 71, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов и к существенному нарушению конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.01.2016 между сторонами заключен договор N 01-57/16-27 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании пунктов 5.6 и 5.8 договора организация в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязана представлять страховой медицинской организации реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам; вести персонифицированный учет медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом, и представлять страховой медицинской организации сведения, необходимые для исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение в 2017 году процедуры экстракорпорального оплодотворения в соответствии с направлениями на экстракорпоральное оплодотворение за счет средств обязательного медицинского страхования, уклонение ответчика от оплаты выставленного счета от 30.04.2017 N 12 в сумме 621 780 рублей 54 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом медицинских услуг пациентам, отсутствие доказательств неправомерных действий истца по взиманию платы за оказание спорных услуг, возможность предоставления которых за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрена, а также доказательств оплаты ответчиком оказанных медицинских услуг, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2015 N 1382 "Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год", постановлением Правительства Архангельской области от 22.12.2015 N 568-пп "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2016 год", суды сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от оплаты фактически оказанных обществом услуг.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-20969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев